由于在签订协议时要求商家“二选一”美团被判赔偿饿了么100万元，外卖平台美团和饿了么分别被法院判给赔偿。其中，美团被淮安市中级人民法院判赔饿了么经济损失35.2万元。这是《反不正当竞争法》首次适用于外卖领域；随后，饿了么也被温州市中级人民法院判给美团赔偿。八万元。
上海正策律师事务所董义智律师表示，反垄断监管正在走向常态化。作为领先的互联网公司，商业模式中的垄断惯性需要改变。无论从国内还是国外来看，互联网巨头都面临着新一轮的监管风暴。
饿了么限制商家“二选一”
被判赔偿美团8万元
今年4月7日，温州市中级人民法院裁定上海拉萨斯信息技术有限公司温州分公司（饿了么）赔偿北京三快在线科技有限公司（美团）因不公平而造成的经济损失。竞赛。八万元。此前，美团索赔100万元。
判决书显示，2019年5月15日，饿了么温州分公司客户经理李彬彬到雨辰小吃店洽谈独家战略合作业务，并承诺给予一定优惠。经店主朱某某拒绝，当晚22时48分，该店铺在饿了么平台网店被设置为“无效”，导致该店铺无法在饿了么平台网店接收外卖订单.
朱某某通过各种渠道举报投诉后，至同年5月16日21时59分，孙大锁将雨辰小吃店平台网店恢复“有效”。
温州市中级人民法院认为，饿了么温州分公司要求用户关闭美团外卖平台经营者合法提供的服务，并强制商家与其签订排他性合作协议，排除竞争。来自其他运营商。商家的真实意愿受到限制，商家自主选择销售渠道受到限制，商家的商业利益受到损害，美团外卖等平台提供的网络服务的正常运营也受到阻碍。此外，还会导致消费者的选择权受到严重限制，扰乱公平有序、开放包容的互联网竞争秩序。
因此，拉扎尔公司（饿了么）温州分公司的上述行为属于反不正当竞争法第十二条第二款第二项规定的不正当竞争行为，损害了其合法权益和合法权益。损害原告的利益，并应承担相应的民事责任，需在案发后十日内赔偿原告北京三快在线科技有限公司（美团外卖）经济损失（含合理费用）8万元。判决生效。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条规定，经营者不得以影响用户选择的技术手段或者其他方式，依法实施下列妨碍、破坏网络产品或者服务正常运行的行为由其他运营商提供： .
美团因不正当竞争
两案合计赔偿饿了么135.2万元
今年3月15日，江苏省淮安市中级人民法院对美团不正当竞争作出判决。文章美团被判赔偿饿了么100万元，认定了外卖领域的不正当竞争侵权案件。
民事判决书显示，北京三快科技有限公司（美团）向上海拉萨斯信息技术有限公司（饿了么）支付了35.2万元。
今年2月，浙江省金华市中级人民法院对美团平台向商家推送诽谤饿了么平台的信息，要求商家不得与饿了么合作一案作出判决。只与美团独家合作。.
判决认为，北京三快科技有限公司金华分公司实施不正当竞争行为，损害了上海拉萨斯公司的合法权益，应当承担民事责任。上海拉萨斯信息技术有限公司请求北京三快科技有限公司赔偿经济损失100万元，法院予以全力支持。
由于上述事件发生在2016年至2017年间，法院判决时适用1993年版《反不正当竞争法》。
20多家互联网公司
公开合法合规的商业承诺
就在4月13日，国家市场监督管理总局会同中央网信办、国家税务总局召开互联网平台企业行政指导会，要求平台经济全面自查、深入推进。整改强制商家二选一等问题。
此外，百度、京东、美团、新浪微博等20余家企业发布了“依法合规经营承诺书”。美团等企业在承诺书中表示，尊重平台内经营者的自主选择，不通过不合理限制等措施强制商家“二选一”，不利用技术手段实施垄断协议和滥用市场支配地位。、限制市场竞争，依法履行承诺集中申报义务。不得进行不正当竞争、价格违规和违法广告。
网易电子商务研究中心特约研究员、上海正策律师事务所律师董义智向红星资本局表示，反垄断监管正在走向常态化，“二选一”是其中之一整改的重点方向。“无论是从行政监管层面，还是司法审判层面，都会有更多的案例和先例。”
同时，董毅智律师认为，作为领先的互联网公司，传统的惯性模式需要改变，尤其是在反垄断合规方面。“整个互联网的商业逻辑也可能会发生变化。事实上，过去所有的互联网公司都发展到一定阶段，形成了垄断，然后通过垄断来追求高额利润，以提高估值。如果监管更严格，这种商业模式应该是破坏性的。”
董益智律师表示，不仅在国内，在国际上，各家互联网巨头都在经历一轮反垄断监管风暴。
红星新闻记者 陆燕飞