画家创作成果的分类是文学批评和文学史研究的一项基本任务。 这些划分主要是通过比较来完成的。 文学史研究者将某位诗人与他的前辈诗人、同代诗人、后世诗人进行比较，从而确定其创作的高度。 这些比较虽然广泛，但有些局限。 一般是同一风格不同诗人的比较，也可以是同一诗人不同风格的比较。 后者好比苏轼的诗与黄庭坚的诗，苏轼的诗与黄庭坚的诗，前者好比苏轼的诗。 但不太可能是比较不同风格的不同诗人，比如比较苏轼的诗歌和黄庭坚的诗歌。 这缺乏学术依据我国最早的文学批评论著是，既没有必要也不可行。 文学研究中的种种相似比较，往往是为了说明两者在题材、风格、技法等方面的关系，而不是衡量创作水平的高低。
同一种风格不同诗人的比较，至少在清代就已经出现了。 如《史记·屈嘉烈列传》云：“屈原死后，楚有宋玉、唐乐、荆柴者为佳。屈原老祖的淡定格言，谁也不敢出声。” 长期以来，它一直是一种自然而巧妙的批评方式。 同一诗人不同风格的比较显然要晚得多。 六代时期也有“文文辨论”、“诗文为文”等论断，但毕竟文体种类相对较少。 古韵体的刻板化意味着中国文学韵律时代的临近，唐代韵体的类型越来越复杂。 对文人来说，一生只选择一种文体几乎是不可能的，而精于多种文体也很难过大，所以文人所写的各种文体的创作水平往往存在差异. 沈德潜在《唐诗集》中以杜甫为例来说明这一点：“唐代名诗人，不能样样精通。少陵诗要规整，声应该很少唱叹息。” （《唐诗别才记范例》）基于这些情况，评论家们开始饶有兴趣地比较同一诗人不同风格的艺术成就，比如诗与诗之间的比较。 ：“杜子之美诗最古今，无韵者几不可读；曾子以文名天下，有韵者不善工。” （苏轼《少游诗录》）散曲间：“刘禹锡……诗多，但诗短，难思。” (《调溪语吟从话》)诗中：“(陈)士道诗词孤寂，大清巨人，文笔墨劲，倚声独曲非我特长” (《四库全书总目》)这些比喻也可以在诗体上作比喻，如五、七言诗：长七言而不长句者，高如符。”(《诗搜》内编）古律诗中：“魏应物诗胜于绝句，李德裕、吴元衡绝句胜于诗。”（《临寒桂音诗集》）
从明天的角度来看，我们并不完全认同这些批评家所做出的具体推论，但其中所揭示的批评理念和观点是非常值得关注的。 至于造成不同风格成就不同的原因，评论家首先将其归咎于诗人创作能力的不平衡。 刘孝绰《昭明太子集序》称“属文体，少备足”。 在《四库全书总目》中也多次指出“各有各的本事和才能，无须一一求全”。 每个人都有自己的能力，所以没有必要把一切都放在第一位。” 归根结底，这可能是艺术家的创作个性与文体规范契合程度的问题。 诗人的创作人格是由他的艺术才华、审美情趣、生活阅历、写作经历等因素决定的。 文体规范更多的是某种文学方法的要求和文学语言的规则，受历史传统和社会文化的阻碍，每一种文体都有其独特的审美特征和文体风格。 创作个性与文体规范之间的一致性越高，作者在这些风格中的表现就越好。 古韩也解释善学诗者与善作诗者的区别：“善文者以性论，善者分专。明而近者宜作诗，广而有见地者宜作文。” (《唐古》广东济源智县敦丘李墓志铭)，钱贞正在《流星诗》中也以陆游为例说明这个道理：“适四——八言诗 不宜五古，应以五古之气缓而宽，不如四言诗长，不宜万物。
除了诗人的才华，评论家关注的另一个焦点是时代。 清代蒲学友焦训曾在《易遇传录》中提出一个著名的论断：“一代有其胜，得而弃，不胜而送耳。别人的。” 也就是说，文风就像世间万物一样，有必然的兴衰规律。 至于新兴风格，则处于蓬勃发展时期，采用这种风格的画家更容易表现出色。 过了这个阶段，风格就会转入停滞或衰退期，画家很难有突破性的成就。 在焦勋看来，唐五古不能与汉魏六代五古相提并论，元曲也不能与宋词相提并论，因为它们都属于“余灵”。和流浪的精神”，但遵循前人的剩余线索。 从这样的标准出发，对于南宋某位诗人来说，很有可能诗不如词。 王国维也持同样的观点：“唐中叶以后，诗歌几乎成了羊羔和鹅的工具。因此，五时节和清初没有什么有意义的诗作（除了你们一两个）王朝，而词独当其盛。……孝道者，少游者，远不如诗。” (《人间词话》) 在《人间词话》中，王国维也结合了以上两种观点，对这个问题给出了较为全面的回答：“白仁夫的《秋夜梧桐雨》剧，沉雄的悲情，是韩馥。然《天籁词》之浅薄，不足为嘉轩奴仆，作者易，事业难，可否？ 王国维以白朴慈为例，强调了时代障碍和人才差异对创作成就的影响。
批评家有一种内在的机制来比较同一位诗人在不同风格下的成就。 众所周知，画家创作成就的比较是文学史研究的基本任务，但这些比较一般仅限于同一风格的不同诗人的创作，如李杜质论、主要是李杜诗论。 这是因为不同的风格有不同的规范，很难直接比较，就像体育项目中的慢跑和跳远不能直接比较一样。 因此，跨文体的比较，与其说是诗人对不同文体把握的熟练程度和艺术功力的比较，不如说是比较这两种不同文体在文学史上的地位。 陈廷倬《白玉斋词话》述明了这些比对的原则：“东坡古诗文，百世之杰，世人皆知。 、中、下。如果是一个字，那几乎是在上之上。这是我人生中的第一部杰作，可惜数量不多。” 陈廷倬说，苏的词在诗中是上品，中下，这是苏词与别人的诗比较后得出的推论；苏的词在词中上品以上，这是苏词的位置在词体发展史上，《诗九品》与《词九品》其实是两个平行的体系，但人们会默认两者是等价的，从而可以将苏诗与苏词相提并论。
与此相关，评论家也意识到，在画家所使用的各种风格中我国最早的文学批评论著是，往往有一种风格稳居主导地位，是诗人最喜爱的，在这些风格中的创作成就也最为突出。 . 其他的文体风格都表现出接近这种文体风格的倾向，这就导致了文体特征之间的相似性。 也就是说，能够影响领域的文体，具有更高的创作成就； 受到影响的文体创作成就相对较低，如“子美胜于诗，散文如其诗文”（李芾《与侯墨秀才书》）。 这些风格、形貌上的相似，虽然在创作上有一定的不自觉性，如“苏词如诗，秦诗如词，此以学意，不自觉”（程举赋《体晴川乐府》），“魏应物绝句似古，柳长卿诗如法……亦因自然之便，易学”（《七修课》草稿”）。 所谓“学而生”、“学而生”，是指在画家独特的创作个性、创作智慧和审美情趣的驱使下，自然流露出的某种创作倾向。 如苏轼的性格豪放潇洒，诗歌清朗大气，充满奇异色彩，诗歌呈现出类似诗词的风格； 而秦观性格多愁善感，容易忧伤，诗风比较温和，作词自然如词。 毕竟，艺术家的才华决定了他更适合用哪种风格来写作，而他笔下的其他风格可能会接近这种优越的风格。
画家笔下各种风格的创作水平参差不齐，但读者一般最关注的是他最擅长的风格，自然而然地将画家分为“诗人”、“诗人”或“散文家”为主的行列对此。 获得这样的称号并不意味着诗人不从事其他文学创作。 刘辰翁在《新嘉轩集序》中说：“嘉轩心中有前世今生，只以资为词，必能作诗，非如此也。” 方向。 古人所说的“以诗出名”、“以言出名”，就是这个意思。 苏轼《张子业诗选后》说：“张子业诗老巧，词是别技……但词通不过词。” 我觉得张宪的诗也很崇高，可惜诗名被词名所掩盖，不为世人所知。 宋末诗人方岳也曾感叹：“谷非无言，诗盖之；淮海非无诗，言盖之。” 《现代动词手记》“秦启与黄酒”分属宋末前文人与诗人的两大阵营。 然而，在今天的各类文学史专着中，黄庭坚仍被视为诗人，秦观被视为诗人。 清代李渔在《闲情偶》中说：“人生有两种本事，第一种本事粗略，细则掩饰；上述也可用理论来说明。文学现象。
“诗人”、“诗人”等称号的确立，代表了社会对画家创作身份的认可。 虽然有时这些决定并不完全符合作者自己的意愿，但作品作为既成事实流传下来后，他也不得不接受。 “刘启清著作甚丰，无一传于世，独以乐名”（《清博刊》）。 刘永以词出名，词的流行也影响了武试，虽然他本可以从事其他体裁的创作。 《夏录》云：“咏仪善为人着，而我先因之而得名，而后厌倦悔之，又三改名，终不能存。在选择技术时不要大意。”
清代时，评论家还将同一位诗人所写的各种文体的创作成果进行比较，从而依次排列。 如《四库全书总目》评价陈师道：“词不如诗，诗不如诗，诗不如诗，散曲不如律诗。 “ 这种思想如果用物理学中的不等式来表达，可以看得更清楚：（陈师道）五路＞五绝＞五谷、七谷＞七绝、七绝＞词。 明代王士珍亦感：“叔雍、介夫文胜于词，诗胜于诗，诗胜于书。子瞻之书胜于词，词胜于画，画胜于诗。”陆贽书胜于词，词胜于诗，诗胜于文。少游词胜于书，书胜于文，文胜于书胜于诗歌。” (《忆园·卮言》) 王士珍的评价其实并不公允，至少黄庭坚的诗胜于他的文字，但也显示了对作者创作成果总体把握的企图。
文学中的比较本来就很难脱离主观性，评论家各有喜好，评价肯定不尽相同。 对于跨流派的创作成果比较，其实主观性更强，不同的读者会有截然相反的看法。 王诚《书·周辞序》中有这样的记载：“程正伯以诗名，乡里人皆知。余庆年年游京城，见朝臣常称道正伯之。”词句。杜尚书右公以为不然，曰：‘郑伯文太古诗。’”有时，这些比较推论会变得荒唐愚蠢。 》），这完全违背了杜甫的创作现实和散文史上的结论，着实让人怀疑他的骈文眼光。至于艺术家本人，他或许也表达了对文中普遍评价的不以为然。李东阳在《怀录堂诗谈》中说：“张东海如笔隶书为初代，诗亦清朗刚劲……我尝其书不如诗，诗也。”不如文学。 有庆大字不如篆字。 玉玺曰：“英雄如此欺人，不可信。” 张弼在楷书方面的成就极高，但宁可说他的诗胜于楷书，李东阳则说他是“好汉欺人”。 的确，这恐怕是个别诗人夸大和突出自己的一种方式，时至今日仍可见一斑。
批评家们也意识到，既然诗人在不同文体创作上可能存在的差异是客观存在的，就应该对其进行公正的评价。 清代陈山在《门里新话》中说：“论人无以其短而弃其长，无以以其长而护其短。”自论应该基于他们的长处和短处。” 也就是说，对于画家来说，对于批评家来说，长处和短处都应该培养； 对于评论家来说，好的坏的都应该讨论。 同样针对不能兼而有之的问题，明代大儒叶适在编撰文集时，希望通过保留好的，删去坏的来解决。 诗歌，欧阳小苏不擅长散文，曾子谷短于韵，黄禄之短于散文句，苏子瞻的诗如诗，秦少游的诗如诗。 这些人物都是以文出名的，人家我还是要错的。 相信我，学习很难！ 学习作品之难，根源在于人才不能甜，更在于剪辑师的取舍无能。 还！ 想借校长的短板，那几篇公文就不要谈了！”叶石觉得“人才不能甜”是避免不了的，但编辑在编选集的时候，主动选择作品，所以最好的办法就是严格筛选，去粗取精，这样才能保住作者的声誉。当时，这是一种替代策略。