(梅小)少先队工作的建议和意见 本文关键词：少先队，意见，建议，工作
(梅小)少先队工作的建议和意见 本文简介：少先队工作意见和建议以“勤奋学习、快乐生活、全面发展”的要求以及围绕上级工作部署，深化青少年思想道德，发挥少先队的特有功能，有计划有创新地开展符合学校实际的、符合少年儿童身心特点的教育活动成为农村边远山区小学的一项重要工作，作为张家畈镇梅花园小学的一名少先队辅导员，我将对我校少先队工作作如下阐述：一
(梅小)少先队工作的建议和意见 本文内容：
少先队工作意见和建议
以
“勤奋学习、快乐生活、全面发展”
的要求以及围绕上级工作部署，深化青少年思想道德，发挥少先队的特有功能，有计划有创新地开展符合学校实际的、符合少年儿童身心特点的教育活动成为农村边远山区小学的一项重要工作，作为张家畈镇梅花园小学的一名少先队辅导员，我将对我校少先队工作作如下阐述：
一、坚持不懈地抓好学校常规工作
（一）狠抓日常行为规范。少先队干部是使规范得以落实的强力保证。选好并培训少先队干部并由他们全面负责监督队员们的安全、文明礼仪、风纪行为、卫生等方面的工作。有了少先队干部对队员们进行及时的、全面的检查监督，规范了少先队员的言行举止，强化了队员的集体荣誉感，使少先队员的精神风貌积极向上。彰显在这些“小群体”的言行之中，在大家面前树立文明形象，带动更多的队员自觉养成讲文明、讲卫生、讲礼貌的好习惯，让文明之花在校园常开不谢。
（二）树立文明礼仪榜样。为加强文明习惯的养成，少先队以“小群体带去大群体”为指导思路，组建了“文明礼仪示范岗”、
“文明礼仪小天使”等队伍。从课堂文明、课间文明、到与人交往文明。体现了教育宣传阵地，推动我校方文字工作的开展，第一时间传播校园信息，宣扬高尚品德。
（三）歌唱校园歌曲，熏陶学生情感。为推行素质教育，每天早晨起床都放音乐，。孩子们从歌声中潜移默化受到感染，受到教育；同时也活跃了学校的气氛，熏陶学生的情感。歌声飘荡整个校园，为校园增添了几份活力。
（四）富有特色的升旗仪式。每周一升旗仪式是校园的一道风景线。为进一步培养队员们对祖的热爱、集体荣誉感和民族责任感，每周一将举行庄严的升旗仪式，并且结合当月的教育主题，进行国旗下的讲话，少先队员们在点点滴滴的“教育之声”中一次次受到启发，每天进步一点点，每天成长一点点。
二、少先队工作存在的问题
（一）活动组织较少。传统节日，体验活动太少。元旦、清明节、重阳节国庆等节日，大队部都不会组织形式多样的庆祝活动，例如书画比赛，演讲比赛；清明扫墓，重阳节走进敬老院做好事；为灾区人民献爱心等系列活动。极少组织这些活动。
（二）作为儿童最重要的节日“六一”也很少举行活动。六一是属于孩子们的天地，为让孩子们过一个快乐的、健康的、有意义的六一儿童节，学校需要人员组织一些文娱活动，但由于学生的学习任务也相当繁重，同样也没有充足的时间和精力参与少先动活动。
三、工作建议
（一）实现少先队组织有形化，发挥其独特的育人作用。在抓好队前教育、建好传统意义上的大、中、小队组织时，着力做好了少先队组织的有形化工作。以发展的精神建立了开放型大队队室和开放型中队活动橱窗、完善了校园广播站和校园文化墙；提高了少先队辅导员的专业化素养，加大对辅导员的培训力度。
（二）着力建设少先队阵地，充分发挥了少先队阵地的育人功能：少先队阵地建设在巩固中求发展做到有形化、自主化、多样化；通过校会、班会、学校广播站、黑板报等宣传阵地，对品行教育活动的目的、意义多渠道进行宣传教育，尤其将感恩教育进行到底。
（三）可以渗透“饮水思源，知恩感恩”教育。如今的孩子已是家中的小皇帝、小公主。针对少年儿童以自我为中心、娇生惯养的特点，引导队员们学会赏识、学会感恩是大队部另一个重点工作。让同学们懂得心存感恩。
总之，我将继续尽力办好我校少先队工作，让少先队员更好地掌握交际能力、学习能力、生活能力。
梅花园小学
少先队辅导员
李洁
2016年3月22日
星期二
篇2：外文翻译---分析师建议和纳斯达克市场庄家活动
外文翻译---分析师建议和纳斯达克市场庄家活动 本文关键词：纳斯达克，外文，庄家，分析师，翻译
外文翻译---分析师建议和纳斯达克市场庄家活动 本文简介：参阅外文文献资料AnalystRecommendationsandNasdaqMarketMakingActivityStockanalystsbecamecelebritiesinthebullmarketofthe1990s.Inthebearmarketthatfollowed,theybec
外文翻译---分析师建议和纳斯达克市场庄家活动 本文内容：
参阅外文文献资料
Analyst
Recommendations
and
Nasdaq
Market
Making
Activity
Stock
analysts
became
celebrities
in
the
bull
market
of
the
1990s.
In
the
bear
market
that
followed,they
became
the
focus
of
retail
investor
outrage,especially
after
regulatory
investigations
revealed
widespread
conflicts
of
interest.
In
December
2002,ten
of
the
leading
investment
banks
paid
fines
totalling
$1.4
billion
dollars
to
settle
civil
claims
brought
by
Eliot
Spitzer,the
New
York
Attorney
General.This
paper
looks
at
another
potential
conflict
of
interest
in
the
stock
market,the
one
between
market
making
activity
and
analyst
recommendations.
I
find
compelling
evidence
that
at
many
security
firms,market
making
activity
is
influenced
by
analyst
recommendations.
For
both
1999
and
2000,I
find
that
market
makers
tended
to
accentuate
their
bid
activity
in
anticipation
of
analyst
upgrades.
I
estimate
the
potential
profits
from
this
activity
to
be
substantial,approaching
$600
million
in
a
group
of
47
large
capitalization
Nasdaq
stocks.The
academic
literature
has
focused
on
both
the
market
power
and
bias
of
analysts.
It
has
been
well
known
since
Womack’s
(1996)
pioneering
work
that
individual
analysts
do
impact
stock
returns.
Analyst
recommendation
changes
not
only
produce
large
daily
changes
in
security
prices,but
these
effects
also
persist,for
as
long
as
six
months
in
the
case
of
downgrades.
Barber,Lehavy,McNichols
and
Trueman
(2001)
also
show
that
there
is
investment
value
in
the
consensus
recommendations.Well
before
the
Spitzer
investigation,research
had
documented
serious
bias
in
analyst
recommendations.Analysts
have
been
too
bullish
overall.
In
June
2001,15
months
into
the
bear
market,First
Call
reported
that
only
2%
of
all
security
analyst
recommendations
were
sells.
Part
of
this
bias
reflects
potential
revenues
from
investment
banking
activities.
According
to
Michaely
and
Womack
(1999),lead
underwriter
analysts
issued
50%
more
buy
recommendations.
Their
recommendations
under
performed
picks
by
unconflicted
analysts
by
more
than
25%
per
year
for
two
years.Spitzer’s
investigation
brought
into
plain
view
what
the
statistical
evidence
could
only
hint
at.There
was
direct
pressure
within
firms
for
analysts
to
slant
coverage
in
cases
where
other
profitable
(generally
investment
banking)
relationships
existed.
These
links
are
illustrated
by
an
from
Kirsten
Campbell
to
Henry
Blodget,both
Internet
analysts
at
Merrill
Lynch:
“.
.
.
we
are
putting
half
of
merrill
retail
into
this
stock.
.
.
i
don’t
think
that’s
the
right
thing
to
do.
We
are
losing
people
money
and
i
don’t
like
it.
john
and
mary
smith
are
losing
their
retirement
because
we
don’t
want
todd
[Tappin,GoTo
CFO]
to
be
mad
at
us.”1
GoTo.com
(now
known
as
Overture
and
recently
acquired
by
Yahoo)
was
an
Internet
company
that
Merrill
hoped
to
win
investment
banking
business
from.
Large
sums
of
money
helped
to
blur
the
ethical
lines:
between
December
1999
and
November
2000,the
Internet
group
at
Merrill
produced
$115
million
in
investment
banking
fees
for
the
firm.Additional
conflicts
of
interest
may
arise
in
firms
that
sponsor
sell-side
research
and
make
markets
in
securities.
Analyst
recommendations
create
profit
opportunities
on
an
agency
basis
through
brokerage
commissions
and
on
a
principal
basis
through
proprietary
trading.
Weiss
(2003)notes
that
for
the
10
firms
cited
by
Spitzer,their
aggregate
share
of
revenues
from
commissions
(9%)
and
trading
(10.8%)
exceeded
those
from
investment
banking
(8.4%).The
academic
literature
has
found
indirect
evidence
of
these
conflicts.
Ellis,Michaely
and
O’Hara
(2000)
find
that
the
lead
underwriter
typically
becomes
the
most
active
market
maker
in
the
stock
and
that
23%
of
profits
come
from
inventory
gains
and
trading.
Aggarwal
and
Conroy
(2000)
highlight
the
important
role
underwriters
play
in
price
discovery
in
the
aftermarket
for
IPOs.
Irvine
(2003)
finds
that
trading
activity
in
Toronto
Stock
Exchange
issues
increases
at
the
analysts’
firm
in
the
two
weeks
following
earnings
and
recommendation
changes.
Chung,McInish,Wood,and
Wyhowski
(1995)
demonstrate
that
analysts
are
more
likely
to
cover
stocks
on
the
NYSE
and
Nasdaq
with
wide
bid-ask
spreads.
Schultz
(2003)
also
notes
that
a
Nasdaq
firm
is
more
likely
to
make
markets
in
stocks
in
which
they
have
analyst
coverage.This
paper
finds
empirical
evidence
of
market
maker-analyst
conflicts
in
the
period
leading
up
to
a
recommendation
change.
Section
I
begins
by
describing
principal
and
agent
relationships
that
influence
liquidity.
There
is
also
a
discussion
of
rules
and
ethical
standards
regulating
these
associations.The
Nasdaq2
limit
order
book,described
in
Section
II,allows
me
to
observe
liquidity
from
all
market
makers.
Historical
data
from
the
order
book
is
collected
in
Nasdaq’s
Nastraq
database.Section
II
also
develops
a
variety
of
measures
of
bid
or
ask
pressure.
The
first
relies
on
the
frequency
with
which
a
market
maker
provides
the
best
available
price
in
the
marketplace.
A
second
measure
takes
into
account
depth
on
these
occasions.
A
final
measure
looks
at
trading
activity.I
cross
reference,in
Section
III,the
Thomson
First
Call
database
of
analyst
recommendations
with
data
from
the
order
book.
I
have
three
complete
years
of
overlap
in
both
data
sets,1999
to
2001.
In
total,I
examine
nearly
1,600
recommendations
and
the
corresponding
market
making
activity.For
all
three
liquidity
measures,I
find
evidence
of
increased
bid
activity
prior
to
upgrades
in
the
years
1999
and
2000
in
Section
IV.
For
downgrades
in
all
years,and
for
upgrades
in
2001,this
pattern
is
not
in
evidence.
In
Section
V,I
find
that
7
of
the
10
firms
fined
by
Spitzer
and
15
of
42
overall
show
statistically
significant
links
between
their
analysts
and
market
makers.An
analysis
of
the
ex-post
returns
in
Section
VI
suggests
that
the
potential
profits
from
this
activity
are
large.
I
compute
a
very
conservative
measure
that
suggests
abnormal
profits
of
$1.8
million
per
recommendation
in
just
a
single
week.
The
aggregate
abnormal
returns
for
the
42
firms
are
75%.I
conclude
with
some
general
comments
in
Section
VII
on
the
Nasdaq
and
the
functioning
of
a
marketplace
in
which
market
makers
act
as
both
principal
and
agent.
I.
Principal
and
Agent
Conflicts
When
a
Nasdaq
market
maker
displays
a
quote
to
the
market,there
are
two
possible
sources
for
the
liquidity.
The
market
maker
may
be
acting
on
an
agency
basis,representing
a
customer
order
or
trading
as
a
principal
from
the
firm’s
inventory.
Conflicts3
can
arise
in
either
case,but
their
empirical
implications
are
similar.Sell-side
research
is
provided
to
clients
in
return
for
commission
business4.
These
arrangements
are
legal
under
the
SEC
Exchange
Act
of
1934
Section
28(e).
A
conflict
of
interest
could
arise,however,if
the
information
concerned
the
timing
of
an
analyst’s
recommendation
change.
This
would
violate
the
Association
for
Investment
Management
and
Research’s
Standards
of
Professional
Conduct.
Section
B.3
requires
that
“members
shall
deal
fairly
and
objectively
with
all
clients
and
prospects
when
disseminating
investment
recommendations.”
Section
B.8
would
also
require
disclosure
of
any
fees
the
firm
earns
for
providing
such
information.
NASD’s
Rule
2711,which
took
effect
in
July
2002,now
clearly
prohibits
pre-release
access
of
the
content
of
the
firm’s
research
report.A
Nasdaq
firm
accumulating
(selling)
shares
prior
to
the
public
release
of
the
analyst
upgrade
(downgrade)
presents
an
obvious
conflict
of
interest.
This
kind
of
trading
would
be
a
violation
of
NASD
Rule
2110.4
which
prohibits
“.purposefully
establishing,creating
or
changing
the
firm’s
inventory
position.in
anticipation
of
the
issuance
of
a
research
report.”Both
principal
and
agent
conflicts
should
result
in
changes
in
the
bid
or
ask
behavior
of
market
makers
prior
to
their
recommendation
changes.
The
next
section
develops
several
quantitative
measures
of
market
maker
activity.
II.Do
analyst
firm
market
makers
differ?
One
possible
explanation
for
my
pre-upgrade
results
is
that
buyers
enter
the
market
because
of
good
news.
Analysts
then
react
to
bullish
news
with
upgrades.
If
the
signal
or
information
were
public
though,a
randomly
selected
market
maker
would
on
average
also
be
more
eager
to
buy
the
stock.
In
this
section,I
examine
and
reject
this
explanation
for
my
results.For
every
security
that
undergoes
a
recommendation
change,I
construct
a
list
of
market
makers
who
are
present
every
day
in
a
one
month
window
before
and
after
the
announcement.
I
then
select
a
market
maker
randomly
from
this
list
and
compute
the
inside
bid
and
ask
counts.
Results
for
this
randomly
selected
group
are
in
the
first
panel
of
Table
VII.
V.B
Market
making
subsidiaries
There
are
many
investment
firms
which
do
market
making
through
subsidiaries
as
well.
Because
of
the
indirect
linkage,it
may
be
possible
that
some
firms
use
their
subsidiary
market
making
relationships
to
avoid
the
appearance
of
a
conflict.
There
are
six
linked
firms
in
my
sample:
(1)
Goldman
Sachs
and
Spear
Leeds
and
Kellog
(SLKC)
which
merged
on
September
11,2000;
(2)
Morgan
Stanley
which
acquired
Dean
Witter
(DEAN)
back
in
1997;
(3)
Deutsche
Bank
which
acquired
National
Discount
Brokers
(SHWD,NDBC)
in
June
of
2000;
(4)
Merrill
Lynch
acquired
Herzog,Heine
Geduld,LLC
(HRZG)
on
June
6,2000;
(5)
First
Boston
has
an
IPO
sharing
relationship
with
Charles
Schwab
(MASH,SCHB)
that
started
in
1997.
(6)
J.P.
Morgan
has
the
same
IPO
sharing
relationship
and
is
a
minority
shareholder
in
Schwab
Capital
Markets
(MASH,SCHB).
Provided
in
Cooperation
with:
Department
of
Economics,Rutgers
University
Suggested
Citation:
Mizrach,Bruce
(2003)
:
Analyst
Recommendations
and
Nasdaq
Market
Making
Activity,Working
papers
/
Rutgers
University,Department
of
Economics,No.
2003,07
分析师建议和纳斯达克市场庄家活动
股票分析师在20世纪90年代的大牛市中成为名人。在随后的熊市中，他们成为了散户投资者的愤怒的焦点，尤其是在监管机构的调查显示广泛的利益冲突。
2002年12月，十领先的投资银行支付了$
1.4亿美元的罚款，以解决民事索赔所带来的艾略特·斯皮策，纽约州检察纸着眼于股市的另一个潜在的利益冲突，之间的一个市场庄家活动和分析师建议。我找到令人信服的证据表明，在许多保安公司，受分析师建议市场庄家活动。对于1999年和2000年，我发现，做市商往往强调他们的申办活动预期的分析师升级。我估计从这个活动是巨大的，潜在的利润接近6亿美元的一组47大市值纳斯达克学术文献都集中在市场力量的分析师和偏见。它已众所周知自沃马克（1996）的开创性工作，个别分析家影响股票收益的。分析师建议改变不仅生产大型证券价格每日变动，但这些影响还存在，只要6个月的情况下，降级。理发，麦克尼科尔斯和楚门（2001）也显示，在斯皮策的调查前的共识的有投资价值，研究记录了严重的偏见已经太分析师中的整体看涨。
2001年6月，15个月的熊市，首先呼叫报告，只有2％的所有安全分析师建议卖出。这种偏见反映了部分投资银行业务的潜在收入。据沃马克（1999年）发行的主承销商分析师，50％以上的购买建议。他们的建议根据执行精选分析师到普通视图为两个的调查带来每年超过25％的统计证据只能暗示的直接压力在企业内部分析师倾斜覆盖的情况下，其他有利可图的（一般投资银行）的关系存在。基尔斯滕·坎贝尔电子邮件亨利布洛杰，无论是互联网美林证券的分析师：“说明这些链接。
。
。我们把美林零售到这种股票的一半。
。
。我不认为这是正确的事情。我们正在失去人民的钱，我不喜欢它。约翰和玛丽·史密斯失去自己的退休生活，因为我们不希望托德·塔平，转到CFO]我们是疯了。“1
Go
To.com（现在被称为最近被雅虎收购）是一家互联网公司，美林希望赢得投资银行业务。巨款模糊了道德底线：1999年12月至2000年11月，互联网组生产美林投资银行服务费1.15亿美元的利益冲突中可能出现的企业赞助卖方研究和证券的市场。分析师建议机构通过经纪佣金和自营交易本金的基础上，通过创造利润机会。魏斯（2003年）的指出斯皮策引用的10家公司中，他们的市场占有率合共佣金收入（9％）和贸易（10.8％）超过了那些从投资银行（8.4％）。学术文献发现这些间接证据冲突。埃利斯，奥哈拉的（2000）发现，主承销商通常成为市场最活跃的厂商，在股票和23％的利润来自于库存收益和交易。
康罗伊（2000）强调在售后市场进行IPO，承销商在价格发现中发挥的重要作用。欧文（2003）发现在多伦多证券交易所上市的问题，交易活动增加分析师的公司盈利及建议更改之后的两个星期。木材，（1995）表明，分析师们更容易在纽交所和纳斯达克股票宽价差。舒尔茨（2003）也指出，纳斯达克公司更有可能使市场股票，在他们有分析师纸发现做市商分析员利益冲突的建议改变期间的经验证据。节中，我开始描述委托人和代理人之间的关系影响流动性。还有一个调节限制这些订单，第二节中描述的规则和道德标准的讨论，让我观察到所有做市商的流动性。订单从历史数据收集在纳斯达克的还开发了多种措施的出价或要求压力。首先依赖于做市商提供最佳的价格在市场上的频率。第二个措施，需要考虑的深度，在这些场合。最后一个措施，着眼于交易交叉引用，在第三节，调查的数据库从订单的数据分析师的建议。我有满三年重叠的两组数据，1999年至2001年。我总共检查了近1，600建议和相应的市场所有三个流动性措施，我觉得增加的投标活动的证据之前升级在1999年和2000年在第四节。对于在所有年份中，并在2001年升级降级，这个模式是没有证据。在第五节中，我发现，7的10家企业的罚款由斯皮策和15
42整体呈现统计学显着他们的的分析师和市场的事后分析第六节回报之间的联系表明，从这个活动的潜在利润大。我计算一个非常保守的措施表明，每推荐180万美元，在短短的一个星期的非经常性损益。异常报酬总额的42家公司的75％。我的结论，在纳斯达克和运作的市场中，做市商作为委托人和代理人都在第七节一些一般性的评论。
Garman，Kyle，Glosten，Hasbrouck，Amihud
和Mendelson
的早期理论研究认识到了做市商的重要性以及其在交易报价和交易中的影响。目前，有许多关于金融市场中介（做市商）在交易过程中所起
作用的理论及实证研究。最近的实证研究已经看到使用两种不同方法进行做市的市场影响。第一种方法是在交易所市场制度设计中引入了做市商后，研究交易所市场质量变化的自然实验法。相反，第二种
研究是对实施和未实施做市商系统的交易所市场质量的横向比较。第一种实证研究主要包括最近进行重组的欧洲交易所的描述。如Nimalendran
和Petrella
最近的研究主要是对印度股票交易所股票交
易过程中做市系统的介绍，测量了引入做市商系统前后的市场质量，发现引入之后市场变得更有效率了。特别是，从成交量、价差和流动性(市场深度)来看，他们发现引入做市商后极大地改善了流动性，提高了成交量，降低了股票买卖价差(交易成本)。这种改善对于那些低流动性股票来说更加显著。Mann，Venkataraman
和Waisburg
对于欧洲交易所类似的研究表明在交易所系统里引入做市商确实提高了低流动性股票的交易量。然而，对于高流动性股票，他们没有发现类似的影响，这些股票在引入做市商前后日成交量没什么变化。除了对欧洲交易所的研究，Anand
和Weaver的一篇论文对芝加哥期权交易所在股票期权中引入集中的做市商系统也做了研究。1999
年该交易所加入了集中的做市商系统———即引入“指派第一做市商”来替换之前雇佣多个做市商的交易系统。进而对引入集中的做市商系统前后的两种做市商系统进行了比较，他们发现有证据表明集中的做市商系统改善了价差和市场深度。另外，改变交易系统之后，芝加哥期权交易所也从他的竞争者———美国期权交易所那里抢占了部分市场份额。总的来说，上述研究发现了大量有关做市商作为流动性提供者所起作用的证据。我们的研究表明，在当前新兴市场中存在一个突出问题就是低流动性和低日交易量。因此，通过对新兴市场引入做市商制度的研究，我们发现了这些市场特殊需求和做市商系统优点的一个联系。有许多实证研究比较了不同交易所的交易机制，如Westertholm，Swan
和Liu
研究了三种现存的交易机制(连续报价驱动机制，指令驱动机制和兼具报价驱动和指令驱动的定期拍卖机制)。他们的实证研究使用了32
家交易所250
家公司的详细数据。他们证明，与纯指令驱动系统相比，使用做市商系统的价格波动更低，但是交易成本也更高。
Jain
使用了一种详细截面数据模型研究了国际上51
个股票市场的结构。他发现做市商极大地改善了股票流动性。有趣的是，他发现低流动性的新兴市场与发达市场相比，这种效应，尤其是交易成本的降低更加显著。Bessembinder
研究了NASDAQ
和NYSE
的交易成本，发现NASDAQ
市场的做市商系统成本更高。Bessembinder
和Kaufmann，Huang
和Stoll
同样研究了这两大交易所的执行成本，发现NASDAQ的执行成本是NYSE
的两倍。而且，Christie
和Schultz
在NASDAQ
市场发现了做市商之间的勾结。Panayides
和Charitou
通过对国际上30
个股票交易所的研究，阐述了在新兴市场中如何有效地重建交易制度，使其从做市商系统提供的市场质量中受益，同时
避免在新系统应用中可能出现的一些负面效应（如高的交易成本和交易商市场中的勾结），考虑的因素包括：（a）当前的交易所制度和重组成本；（b）
投资者对国内外交易所的认识；（c）
吸引目标资本国的制度设计；（d）新兴市场规模。随着网络在世界范围内的延伸，各国监管当局都将面临跨国性的业务和客户，金融监管的国际性协调日益重要。这就要求在对网络金融实施监管时，要建立与国际体系中其他金融制度相适应的规则体系和市场标准。多个监管主体间必须加强协调，共享信息，统一监管标准和方式，防止监管重复或监管真空，避免不同监管机构间的意见分歧和信息要求上的不一致。东南亚金融危机以后，在金融监管（包括网络金融监管）方面进行国际合作已引起国际社会的高度重视，越来越多的国家和国际组织加入了这一行列，监管合作的范围也由传统的银行业扩展到证券、保险、外汇、金融衍生产品等各个领域，监管国际化已成为国际金融市场发展的又一趋势。这不仅有利于实现各国之间监管信息的共享，而且可以通过合作和交流提高整个国际金融市场的监管水平和效率，并有效地防范和制止金融风险引起的区域性金融风暴。(四)
严格网络银行的市场准入。网络银行特别是纯网络银行之间的竞争，操作失误或技术失误将可能使现有实体银行倒闭，在我国尚未建立存款保险制度的情况下，很容易引发严重的社会危机。因此，为引导和规范网络银行之间的有序竞争、建立良好的金融秩序、确保金融的稳健运行、引导金融资源在全社会范围内的合理配置，中央银行必须未雨绸缪，严把网络银行的市场准入关。网络银行在我国还是相对比较新的事物，央行对网络银行的监管应该跳出现有监管模式的束缚，在充分研究网络银行的虚拟金融服务的价格、网上金融产生的风险对国家整体金融风险产生的影响及评估、公共基础网络及基础加密工具的安装和升级等方面进行监管的同时，借鉴发达国家网络监管的成功经验，为我所用，走出一条适合中国发展模式的新型监管模式。
来源：罗格斯大学经济学系
建议引用：Mizrach，布鲁斯（2003年）：分析师建议和纳斯达克市场
庄家活动，工作底稿/罗格斯大学经济学系，2003,07号
篇3：北京市财政局行政复议和应诉工作程序规定
北京市财政局行政复议和应诉工作程序规定 本文关键词：财政局，应诉，行政复议，北京市，程序
北京市财政局行政复议和应诉工作程序规定 本文简介：快速专业解决您的法律问题http://www.9ask.cn/souask/文章来源：中顾法律网www.9ask.cn免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师就到中顾法律网北京市财政局行政复议和应诉工作程序规定第一条为了规范北京市财政局行政复议和应诉工作，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民
北京市财政局行政复议和应诉工作程序规定 本文内容：
快速专业解决您的法律问题
http://www.9ask.cn/souask/
文章来源：中顾法律网
www.9ask.cn
免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师
就到中顾法律网
北京市财政局行政复议和应诉工作程序规定
第一条
为了规范北京市财政局行政复议和应诉工作，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《财政部行政复议和应诉工作规则》和市政府法制办《行政复议案件审理程序规定》等规章，制定本规定。
第二条
公民、法人或者其他组织认为北京市行政区域内区(县)财政部门(以下简称区县财政局)的具体行政行为，或具体行政行为依据的规定，侵犯了其合法权益，依法向北京市财政局提出行政复议申请;市财政局依据法定职权审核、受理行政复议申请、审理行政复议案件，依法做出行政复议决定，以及办理行政应诉事项，适用本规定。
公民、法人或者其他组织对区县财政局具体行政行为不服，申请行政复议的，可以向所在地区县人民政府的法制机构提出复议申请;也可以向区县财政局的上一级主管机关的法制部门提出复议申请。
提起行政复议申请的公民、法人或者其他组织，是行政复议申请人(以下简称申请人);实施该具体行政行为的区县财政局，是行政复议的被申请人(以下简称被申请人)。
第三条
北京市财政局(以下简称市财政局)依法履行职责，应当遵循合法、公开、公正、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规和规章的实施。
第四条
市财政局法制处是市财政局行政复议机构(以下简称法制处)。依据法定职责，负责审核、受理行政复议申请、复议案件的审理，以及行政诉讼事项的办理，具体履行下列职责：
(一)依法审核行政复议申请;
(二)依法决定是否受理有关北京市财政系统的行政复议申请;
(三)依法要求被申请人在法定期限内提出有关具体行政行为及其依据的答复书;
(四)依法向有关组织和人员进行调查，取得证据，查阅相关文件和资料;
(五)依法审查被申请人的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定;
(六)处理或者转送对《行政复议法》第七条所列有关规定的审查申请;
(七)对区县财政局违反《行政复议法》规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议;
(八)办理因不服市财政局行政复议决定提起的行政诉讼的应诉事宜;
(九)办理因不服市财政局具体行政行为提起的行政诉讼;
(十)法律、法规规定的其他职责。
第五条
市财政局各内设机构(以下简称各处室)，应当协助和配合法制处办理行政复议和应诉事项，具体履行下列职责：
(一)向法制处提交由本单位以市财政局名义作出的、引起行政复议和行政诉讼的具体行政行为的有关资料或证据，并提出书面答复;
(二)协助法制处审理属于本单位主管业务范围内的行政复议案件，并提出书面处理建议;
(三)协助法制处对《行政复议法》第七条所列有关规定进行审查;
(四)参与办理因不服与本单位有关的市财政局具体行政行为和因行政复议所提起的行政诉讼的应诉工作。
第六条
申请人向市财政局提起的行政复议，可以书面申请和口头申请。行政复议申请书，应当载明下列内容：
(一)申请人名称、住所、法定代表人姓名、职务(申请人为自然人的应列明姓名、性别、职业、住所);
(二)被申请人名称、住所;
(三)申请复议的理由和要求;
(四)提起行政复议申请的日期;
(五)行政处罚决定书或者其他行政决定及其他证据的复印件。
法制处接到行政复议申请后，应当填写《北京市财政局行政复议申请登记表》(附件一)。
口头申请的，应当由两名工作人员予以接待，依据申请人的口述，制作市财政局行政复议申请笔录，由双方签字或盖章;
第七条
市财政局审理行政复议案件，原则上采取书面审理方式。但是申请人提出要求，或者法制处认为必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
法制处会同相关处室对有关组织和人员进行调查、询问情况时应当有两名工作人员参加;调查与询问，应当制作笔录;交由被询问人签字或盖章。
第八条
在集齐《北京市财政局行政复议申请登记表》、行政复议申请书正本、副本(或行政复议案件申请笔录)及相关资料的2日内，法制处处长应当根据该复议申请涉及的内容确定案件的主管处长和承办人。
申请人未提交行政复议申请书副本、申请人身份证复印件、委托代理人身份证明和委托书、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书和有关材料的，法制处在收到行政复议申请书之日起5日内，制发市财政局行政复议审理限期补证通知书，要求申请人限期补证;申请人逾期未提交补证材料的，行政复议程序应当终止。
第九条
承办人应当根据《行政复议法》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条和第十七条规定，在1个工作日内对行政复议的申请的事项进行审查;填写《北京市财政局行政复议申请处理审批表》(附件二);提出是否立案受理的意见，由法制处处长审核后报经主管局长批准。
第十条
对于符合《行政复议法》规定的行政复议申请，自法制处收到申请之日起即为受理;自收到行政复议申请书之日起5日内，承办人应当制作《北京市财政局行政复议答复通知书》(附件五)送达被申请人。
对于不符合《行政复议法》规定的行政复议申请，自收到行政复议申请之日起5日内，应当作出下列决定：
(一)不属于市财政局管辖的复议申请，应当制作《北京市财政局行政复议告知书》(附件三)，并告知申请人向具有管辖权行政机关申请行政复议;
(二)不符合法定受理条件的复议申请，应当制作《北京市财政局行政复议申请不予受理决定书》(附件四);
(三)人民法院已经立案受理的行政诉讼案件，应当制作《北京市财政局行政复议案件申请不予受理决定书》;(附件四)
第十一条
被申请人应当自收到复议申请书副本或者复议申请笔录复印件之日起十日内，提出行政复议答复书，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
被申请人提供的证据主要包括以下几种：
(一)书证：
(二)物证;
(三)视听资料;
(四)证人证言;
(五)当事人的陈述;
(六)鉴定结论;
(七)勘验笔录和现场笔录。
申请人、第三人可以查阅被申请人提出的行政复议答复书、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，复议机关不得拒绝。提交行政复议答复书，应当载明下列内容：
(一)被申请人的名称、住所，法定代表人姓名、职务，委托代理人的姓名、住所;
(二)作出具体行政行为的事实和理由;
(三)作出具体行政行为所依据的法律、法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件;
(四)对申请人的复议请求提出的答复意见;
(五)作出书面答复的年、月、日，并加盖单位印章。
第十二条
行政复议期间，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据。
第十三条
复议申请人依据《行政复议法》第七条的规定，对规范性文件提出审查请求的，或者承办人在审理案件时认为对具体行政行为依据的审查，需要中止审理该行政复议案件的，承办人应当自收到行政复议申请之日起7日内，报告法制处处长并制作《北京市财政局行政复议中止通知书》(附件六)，送达申请人和被申请人，即中止审理该行政复议申请。
第十四条
行政复议案件中止期间，不计算在复议期限内;中止的原因消失后，应当及时恢复对案件的审理。
第十五条
对于规范性文件审查程序：
(一)属于国务院各部委、市政府颁发的规定，由法制处拟定《北京市财政局关于规范性文件转送函》(附件七)，并附行政复议申请书，报主管局长批准，上报有权审查、处理的机关;按照《行政复议法》第二十七条规定进行处理;
(二)属于市财政局颁发的规定，由法制处填写拟定《北京市财政局规范性文件审核意见函》(附件八)，提出审核意见;如果该规定涉及相关处室职权的，送交该处室征询意见;法制处将征询意见汇总后，报送主管局长审定;对于违反法律、法规和规章规定、需要撤销规定的，经主管局长同意，报送市财政局负责人批准，以市财政局的名义撤销该规定。
(三)属于市政府所属委、办、局，以及区县人民政府或乡镇人民政府颁发的规定，由法制处拟定《北京市财政局关于规范性文件转送函》(附件七)，并附上行政复议申请书，经主管局长同意，送交规定的制定部门进行审核。
(四)属于区县财政局颁发的规定，由法制处拟定《北京市财政局关于规范性文件转送函》(附件七)，并附上行政复议申请书，送交区县财政局;由其对规定进行审核，出具处理意见，报送法制处;对于违反法律、法规和规章规定的，区县财政局拒不撤销的或逾期没有报送处理意见的，法制处可提出法律意见，经主管局长批准，报市财政局负责人批准，以市财政局的名义撤销该规定。
有前款规定情形之一、需要中止具体行政行为审查的，经主管局长同意;报送市财政局负责人批准后;承办人应当制作《北京市财政局中止审查具体行政行为通知书》(附件十一)，送达当事人。
已经受理的行政复议申请，待有关部门提出审理意见后，恢复审理。
第十六条
申请人在提起复议申请时，一并提出对具体行政行为所依据的规定进行申请审查的，以及市财政局在审查被申请人的具体行政行为时，认为其依据不合法的，市财政局有权处理的，应当在三十日内依法处理;市财政局无权处理的，应当在七个工作日内，按照法定程序转送有权处理的行政机关，并告知当事人。
第十七条
承办人对具体行政行为的审查，应当包括以下内容：
(一)主要事实是否清楚，证据是否确凿、充分;
(二)适用法律、法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件是否准确;
(三)具体行政行为的实施是否符合法定程序;
(四)具体行政行为是否超越或滥用职权;
(五)具体行政行为是否明显不当;
(六)被申请人是否履行法定职责;
(七)法律、法规规定需要审查的其他内容。
第十八条
申请人在提起复议申请时，可以一并提出行政赔偿请求;对于符合国家赔偿法规定应当给予赔偿的，市财政局在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当责令被申请人依法给予赔偿。
申请人提起复议申请时没有提出行政赔偿请求的，市财政局在依法决定撤销或者变更罚款、撤销违法集资、没收财物、征收财物、摊派费用，以及对财产的查封、扣押、冻结等具体行政行为时，应当同时责令被申请人返还财产、解除对财产的查封、扣押、冻结措施，或者赔偿相应的价款。
第十九条
按照本规定第二十三条审查完毕，法制处应当提出法律建议，经主管局长同意，报送市财政局负责人批准;对于重大或者复杂的案件，应当经市财政局领导集体讨论通过，并以市财政局名义依法作出行政复议决定。
(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;
(二)被申请人不履行法定职责，决定其在一定期限内履行;
(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1、主要事实不清、证据不足的;
2、适用依据错误的;
3、违反法定程序的;
4、超越或者滥用职权的;
5、具体行政行为明显不当的。
(四)被申请人不按照本规定第十二条提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
第二十条
复议机关在作出行政复议决定之前，申请人要求撤回复议申请的，该复议程序即为终止。
第二十一条
行政复议期间，申请人或被申请人要求停止执行具体行政行为的，或者复议机关认为应当停止执行具体行政行为的，承办人应当自收到停止执行具体行政行为申请(或收到行政复议申请)之日起5日内，填写《北京市财政局停止执行具体行政行为审批表》(附件九)，由法制处长审核后，报主管局长复审并制作《北京市财政局停止执行具体行政行为通知书》(附件十)，送达申请人和被申请人。
第二十二条
市财政局自受理复议申请之日起六十日内，应当依法作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经市财政局负责人批准，可以适当延长;但是延长期限最多不超过三十日;经批准延长的，制作《北京市财政局行政复议案件延期审理通知书》(附件十二)，送达当事人。
第二十三条
市财政局作出的行政复议决定，应当制作《北京市财政局行政复议决定书》(附件十三)，加盖单位印章;《北京市财政局行政复议决定书》一经送达，发生法律效力。《北京市财政局行政复议决定书》应当载明下列事项：
(一)申请人名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务(申请人为自然人的应列明姓名、住所);申请人代理人的姓名、住所;
(二)被申请人名称、住所、法定代表人的姓名、职务;第三人的姓名、住所(法人或其他组织的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务);
(三)申请人提起复议申请的主要请求和理由;
(四)被申请人具体行政行为所认定的事实、法律依据及处理结论;
(五)市财政局所认定的事实和证据，适用的法律依据;
(六)市财政局的行政复议结论;
(七)告知当事人不服市财政局行政复议决定，向人民法院起诉的期限，或者终局的复议决定当事人履行的期限;
(八)市财政局作出行政复议决定的日期。
第二十四条
被申请人应当履行行政复议决定。市财政局责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，由法制处提出处理意见，报财政局负责人批准后，制作《北京市财政局责令履行行政复议决定通知书》(附件十四)，送达被申请人。
第二十五条
申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，或者不履行最终裁决的行政复议决定，按照下列规定分别处理：
(一)维持具体行政行为的行政复议决定，由作出具体行政行为的财政部门依法强制执行;或者申请人民法院强制执行，并将执行情况及时告知市财政局;
(二)变更具体行政行为的行政复议决定，由市财政局依法强制执行，或者申请人民法院强制执行。
申请人民法院强制执行的，应当制作《北京市财政局强制执行具体行政行为申请书》或《北京市财政局强制执行行政复议决定申请书》(附件十五)。
第二十六条
市财政局作出行政复议决定，具有下列内容之一的，应当以书面形式向市人民政府法制办公室备案：
(一)作出撤销、变更具体行政行为的;
(二)作出确认具体行政行为违法的;
(三)发生行政争议的具体行政行为在本地区、本部门有较大影响的;
(四)市财政局认为需要报送的。
第二十七条
市财政局应当在作出行政复议决定的十日内向市政府法制办报送备案报告;备案报告应当按照市政府法制办的规定填报，并附上所备案的《行政复议决定书》文本二份。
第二十八条
有下列情形之一，市财政局应当依法参加行政诉讼：
(一)公民、法人或者其他组织因不服市财政局具体行政行为提起行政诉讼的;
(二)公民、法人或者其他组织因不服市财政局具体行政行为的行政复议提起行政诉讼的;
(三)法律、法规规定市财政局应当参加行政诉讼的。
第二十九条
诉讼代理人一般由法制处和相关处室的工作人员担任，必要时可以委托律师担任。
第三十条
市财政局应当按照有关法律规定，及时向人民法院提交答辩状及有关证据材料。
对不服有关处室以市财政局名义作出的具体行政行为提起行政诉讼的，由有关处室在收到起诉书副本之日起5日内，提出答辩状，连同作出具体行政行为的有关证据和材料送法制处。法制处应当对答辩状进行审核，报主管局长复审后，报市财政局负责人批准，提交人民法院。
对不服市财政局改变具体行政行为的行政复议决定提起行政诉讼的，由法制处提出答辩状，报主管局长复审后，报市财政局负责人批准，提交人民法院。
第三十一条
有下列情形的，市财政局负责人作为行政诉讼代理人出庭应诉：
(一)由法律、法规授权或受北京市政府委托，北京市财政局以北京市政府名义作出的具体行政行为，而导致北京市政府作为行政诉讼案件的被告，应当由北京市财政局作出该具体行政行为处室的主管局长(或作出该决定的签发人)作为该行政诉讼代理人;经过相关的委托程序后，代理北京市政府出庭应诉。
(二)北京市财政局作为被告的行政诉讼案件中，每年应当至少有一起案件，由局级领导(经单位负责人委托)作为行政诉讼的代理人出庭应诉。
第三十二条
由法律、法规授权或受北京市财政局委托，区县财政局以北京市财政局名义作出的具体行政行为，而导致北京市财政局作为行政诉讼案件被告的，该区县财政局作出该具体行政行为科室的主管局长(或作出该决定的签发人)同时作为该行政诉讼代理人，与北京市财政局负责人共同出庭应诉。
第三十三条
法制处负责市财政局行政复议和行政诉讼的汇总统计和报表填报工作。负责统计的工作人员，应当依照有关法律、法规规定做好统计工作。翌年3月底前，将上年度统计报表报送财政部条法司和市政府法制办。同时，一并报送本年度行政复议统计分析报告。统计分析报告应当对行政复议的案件情况进行分析、研究，总结财政执法工作中的经验不足;提出财政立法、财政执法中存在的问题，以及改进意见。
第三十四条
下列行政复议文书应当加盖市财政局印章：
(一)不予受理行政复议申请决定书;
(二)行政复议决定书;
(三)强制执行具体行政行为申请书;
(四)强制执行行政复议决定申请书;
(五)停止执行具体行政行为通知书;
(六)中止审查具体行政行为通知书;
(七)同意撤回行政复议申请通知书;
(八)责令履行行政复议决定通知书;
(九)诉讼代理人委托书;
(十)行政诉讼答辩状。
前款规定以外的其他行政复议文书，可以加盖法制处印章。
第三十五条
市财政局审理行政复议案件，不得向申请人收取任何费用。
行政复议和行政诉讼工作所需经费，应当列入市财政局年度专项业务经费预算，由本级财政予以保障。
第三十六条
行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。
行政复议文书的送达，应当有《送达回证》(附件十六)。
第三十七条
本规定自2004年1月1日起施行，由市财政局负责解释。
附件：
文书格式
附件一：《北京市财政局行政复议申请登记表》(略)
附件二：《北京市财政局行政复议申请处理审批表》(略)
附件三：《北京市财政局行政复议告知书》(略)
附件四：《北京市财政局行政复议申请不予受理决定书》(略)
附件五：《北京市财政局行政复议答复通知书》(略)
附件六：《北京市财政局行政复议中止通知书》(略)
附件七：《北京市财政局规范性文件转送处理函》(略)
附件八：《北京市财政局规范性文件审核意见函》(略)
附件九：《北京市财政局停止执行具体行政行为审批表》(略)
附件十：《北京市财政局停止执行具体行政行为通知书》(略)
附件十一：《北京市财政局中止审查具体行政行为通知书》(略)
附件十二：《北京市财政局行政复议案件延期审理通知书》(略)
附件十三：《北京市财政局行政复议决定书》(略)
附件十四：《北京市财政局责令履行行政复议决定通知书》(略)
附件十五：《北京市财政局强制执行行政复议决定申请书》(略)
附件十六：《送达回证》(略)
附件十七：行政复议案件结案呈报表(略)
北京市财政局
二00三年十一月二日
13