受西学影响，清代有“文学史”，五四以后有“批评史”。 中国文学批评史创始时期的代表作是郭少禹、罗根泽、朱东润的《批评史》。 朱自清先生着有《评郭少禹《中国文学批评史》卷上》和《诗评的发展》，大力宣传三位先生的开山之作，说他们用了新思想、新名称“文学批评”的“重评”《诗文评论》在《总目》集部的价值，是《总目》集部对“系统的文学批评”的发现，因此《诗文评论》这个“文集部”尾部“与散文评论”升格为一门独立的学科。
《总目》集《诗文批评》分序，可算是最早、最简单的“批评史”：“明清文不兴，可克制。在建安黄初，体裁渐备，故论题为《典论》之首，评其拙劣；戎狄作者甲乙，追溯至爵继，各例不一。直角然《诗》备陈法；《诗话》，欧阳修《六一诗话》，文体兼论。后世专着不列于此五例。宋明两者皆好议论，行文尤繁。剔除糟粕挑选精英，这总是足以验证旧消息并引发新想法。 《隋志》入总集，《唐书》及以下不入。 季布之末，不设此门。 文章拿来讨论破绽，辨别真假，广为参考，岂不妙哉？
这篇文字既是迄今为止所见的“简略的批评史”，也是对“批评史范式”最早的总结和概括。 小编列举的五个例子我国最早的文学批评论著是，是批评史上五个具有代表性的范式或范式：刘勰考究本源、批判工拙的风格； 正宗的孟迟风格，还有诗谈风格。 在中国几千年的文学批评史上，其范式的分类和命名会因语境或层次的不同而有不同的描述； 而从说话方法和批评风格上看，《总目》诗集对词目次序的范式界定具有重要价值。
作为20世纪的近代学科之一，《中国文学批评史》在一部18世纪的书目经典中寻根问底。 于是，批评史从《总目》短短的序言开始，走上了自己的“范式演化”历程，而这短短的诗评集不足300字。 从表面上看，百年来范式的演进虽然受到西学的引领、推动，甚至威胁。 中国文论脱离外国范式就是失语，这几乎已成为文论界的共识。 而且，如果我们深入考察近百年来中国文学批评史上范式的演变，就会发现其实并非如此。 平心而论，中国百年批评史的范式演变并未脱离18世纪总目的学术谱系和文化传统。 或者可以说，在众多的中国文论与批评范式中，最具有辨识度的原根、原意、原味的是《四库总旨》的批评史范式：不仅《总目》诗评序言中总结的“五案”，即《总目》本身所涵盖的“四篇”。
“五个案”首先包括“四个部分”。 刘勰研究风格的“源头”在哪里？ “周孔之作，有作文之师。故文必采圣人，窥圣事必采经”（《文心雕龙·郑生》），刘勰的理论范式是最根本、最核心的是“经学范式”。 如果说钟容的“考师传”“第一第二”和孟熹的“旁敲侧击”和矫然的“备法”一般都属于“辨学考本源”。 ”的“史学范式” 如此一来，刘屯的《中山诗话》和欧阳修的“六一诗话”的“体与谈”，似乎就是“解释万物，挪用一理”的“子学范式”。 《总目》本身对集部众多“诗文”的“评述”，乃至对四卷本所收录和储存的万余部经典的“评述”，无疑是“范式”的“论断”诗歌和散文批评”。 不说真话。”20世纪初开国宗师将《总目》的《诗评》升级为《评史》时，只是从古典的《五例》逐渐演变而来。论方法，即传统的批评方式，对既有的与西学相辅相成的“四风”：经学范式、史学范式、子学范式和诗词批评范式。文学理论的发展与演变中国近百年既是“西学范式”影响的历史，也是“中国范式”的演变史——后者可谓是从“学集部”到“认识四库”。
从逻辑上讲，无论是四库的大逻辑，还是批史的小逻辑，经、史、子、诗四大范式根本不在一个层次上。 曰：经书是“深根”，而史、子、诗评是“枝繁叶茂”。 经学范式是基础，是纪律； “诗”、“字”、“诗”批评范式是衍生物，是翅膀。 后者就是刘勰所说的“道不朽，教不刊”，“文能宗经，有六义”； ”，即从“初等”（语言学）经“儒家解释学”，再到文论中关键词的阐释和阐释。儒家经典范式的方法论意义在于关注“词”之间的关系，“言”和“道”。如从“我注六经”和“六经注我”两条路径，以文传道，推导出经。文学理论与文学运用、以意反意、造像至丰、古籍经文、学理等批评方法。
从“经学”的根本或枢纽出发，如果“以本为本”，则有“史范式”，如果“以理归纳”，则有“子学范式” ”，如果“选文定文”，则有“诗歌批评范式”。 这三种范式与西方文艺理论的“历史主义范式”、“文化研究范式”、“审美范式和形式主义范式”构成了相互阐释、相互印证、相互参照、相互渗透。 在中国近百年的文学批评史上，从20世纪初的兴起到21世纪初的繁荣，其标志性的成就无一不是《批评史》的著作。 不同题材和风格的批评史，有意识地介绍文化史、学术史、思想史和精神史的历史知识、观点和方法，力图阐明中国文论在民族文化、民族灵魂层面的历史意义以及民族精神和当代价值观，在唐代文化的思想背景和精神渊源中，把握和阐释中国文学批评史的演变和理论精髓。
《总目》分篇总序云：“立论非六经者，皆子书”。 作者试图以子学的眼光和技巧拓展唐代文论的诗学空间，阐明佛、道、释文化的诗学精神如何孕育出中国文论的诗学特征：儒家文化的人格诉求“比德”与“笔行”的话语形式铸就了中国文论理论形态的人格化和理论范畴的经验归纳性，以及道家的“道法自然”和“忘词以傲”文化导致中国文论形式的诗性与审美性，美国道家对世界的想象和中国佛教对语言的追赶，为中国文论提供了理论与诗性统一的可能。折衷主义和新见解是批判历史研究的子研究范式的优势。
对照现代学术分类，四卷中，有《与易儒》、《实》、《子》、《集》三卷。 史学和子学分别与历史和哲学相联系，而季部研究与文学相联系。 《总目录》分为五类。 首末《楚辞》和《词语》是严格意义上的文学作品，《诗评》是严格的文学批评，而《别集》和《宗》两大类中记载和保存的大部分经典集》即诗。知此，《总目》目录摘要可以说是一种特定的文学批评：该集不仅包括“诗文批评”，而且大部分的集锦都是“ “诗文评论”。近百年来我国最早的文学批评论著是，中国文学批评史对唐代的文学理论和文化进行了变革。除了继承“以文传真”的传统， “通经为用”，也延续了子、史、记“史、评、注相结合”的具体批评传统。在 ” 文学”，在借鉴“西方范式”的同时，瞄准“理论”本身，从而摆脱“没有文学的文学理论”的刻板印象，远离“生理论”的陷阱。
研究中国文论批评，在借鉴西学范式的同时，需要挖掘中国资源，总结中国经验，概括中国范式。 《总目录》正是在这一点上研究“中国文论范式”。 除了建立扎实的书目和文献学基础外，还提供精湛扎实的思想、行之有效的方法，被誉为经典范例。