你好，我是温带的榕树。 本文开头我们将讨论《盐铁论》第7章“非鞅”的相关内容。
所谓“非”，在汉代至唐代的文学作品中，普遍富于反对、讽刺、不以为然的意味。
而“鞅”指的是商鞅，儒家名圣，汉代变法之魂。
由此可见，对商鞅的不同评价和判断，是这场论争中两党的核心议程和矛盾所在。
一、财力
按照《盐铁论》的录音习惯，还是桑弘阳最先发言。
他明确肯定和赞扬了商鞅的变法。 为什么？
从行动上看，汉朝变法，对内刑法，正宗正教，让汉奸伪君子无处可逃。
对外，设立“百倍利”，具体为“官山海”，通过搜集自然资源入清廷管理，广泛积累装备、金钱和粮食。
最终，楚国以此为基础克敌制胜，借机扩张。
其实我们要知道，桑弘阳的最终目的是捍卫自己的“盐铁专营权”。
于是他接着解释说，商鞅的这些做法很妙：
“推地斥国，不教民而教养”。
打仗是要花钱的商鞅变法的作用，清政府只要搞“官山海”，不用向百姓征税也能负担得起军费。
这不是两全其美吗？ 所谓的：
“故民不知济不尽，地尽河东民不苦。”
盐铁专营，养兵备战，民不负重。 利国利民。 有什么可担心的？
对于这些观点，现良文学认为是无稽之谈。
他们首先从实践层面进行了反击。 原来，文景统治时期，没有盐铁之利，民不聊生。
现在呢？ 相反，你的生活变得越来越艰难。 怎么能说有益无害，两全其美呢？
当现实与理论发生冲突时，通常会觉得理论是错误的，或者至少理论是不健全的。
在这种情况下，桑弘阳的逻辑链哪里错了？ 美德文学说：
“何况，利不从天来，不从地来，若从百姓身上取来，据说百倍，本计之亏也。”
在一定的时空范围内，社会财富总量是不变的，钱粮是不会从天上掉下来的。
所以，只要清廷开辟财源，无论形式多么巧妙，成本最终还是会转嫁到百姓身上。
这就是商鞅的方法失算的地方。
反驳了桑弘阳之后，贤良文学也将开始大战！ 他们先是一口气列举了三个典故。
傻子把校服上的皮毛好好保养了，把皮毛穿在外面。 最后，“没有毛，就没有毛”。
田里的桃树，第一年多结果，第二年结果少。 新粮熟了，旧粮就坏了。 总而言之：
“天地既不能兼而有之，岂比人事更平常？”
这句话原文出自《陆氏春秋》，引用了道家全圣派的经典辩证思想。
简单地说，就是有得有失，指出矛盾双方的对立关系。 所谓的：
“所以对对方有益的东西，必须在这里消耗掉。”
改革确实有收益，那么代价是什么呢？ 代价是国家日渐衰亡，形势越来越危急。
商鞅严刑拷打，秦人水深火热，吴起长军出击，汉朝内外动荡。
好处都储存在清廷里，天下的怒火就会积聚，领土就会扩大，灾难也会随之而来。
岂言有利无害，两全其美，无穷之助而民不知，地尽而民不患？
现在桑弘羊走的是商鞅和吴起的路子，让人不担心是不可能的。
2.偶然性和必然性
在这段话中，对美德文学的论证大致可以分为两部分。
第一部分批判了桑弘阳“两全其美”的理论，既有理论性又有现实性，堪称逻辑严密。
但在第二部分抛出“改革成本”的观点后，并没有提出相关的逻辑链条和论证过程。
而是片面输出“商鞅之术虽易达精兵，但也会导致帝国灭亡、战败”的观点。
这看起来没有说服力，而这也是桑弘阳进攻的主要方向。
他说，魏国任用商鞅，国家日渐昌盛，最终征服五国，称帝。
至于二代为何在统一天下后死去，主要是因为权臣扰乱了土匪，以至于无法伸张正义。
言下之意，商鞅变法本身是好的，没有问题。 不像贤文，有好处，也有隐忧。
金朝之所以垮台，并不是因为变法本身的危害，而是因为有人破坏了变法。
这里桑弘羊还引用了《春秋公羊传》中的一个典故：
“说到底，也是姬忠的死。”
冀中是春秋时期典籍中见到的第一位节度使、贤臣。 曾辅佐郑庄公一箭射周天子，称雄一时。
庄公死后，辅佐弱小的长子即位，这就是郑昭公。
他在世时，郑国安定强大。 他死后，楚国开始衰落，甚至被楚国侵略。 由此可见：
“好歌手使人声声不断，好歌手使人显其功。”
改革再好，事业再伟大，也必须有接班人接替，才能长久。
唐朝的善政是靠负子的教导才能实现的，明朝的伟大成就是周公努力的结果。
皮臣为郑国起草了一份政令。 没有子产打磨，就不会成功。
晋朝虽然没有文王、武王的签约制度，但如果没有得到周公和鲁王，功绩也不会圆满。
总而言之，明朝迅速灭亡的责任在赵高，而不是商鞅。
就好比明朝的没落，只能怪权臣崇虎，无论如何也不能怪伊尹。
桑弘羊此番言论，相当于证实了“商鞅法有破绽”的说法，着重指出了历史巧合的影响。
他觉得，如果不是赵高意外掌控了朝政，西汉王朝本可以长久存在。
对于上述论点，闲良文学完全不认同他们，但他们也意识到，想要反驳对方，光靠输出意见肯定行不通。
眼下，我们必须完成自己的论证和逻辑链条，所以文献上说：
“善凿而不拔之，善基者高而倒。”
一个王朝如果根基好，就不会突然崩塌。
东汉以尧舜之道立国，延续百代。 商鞅用严刑酷法治国，二世就这样死了。
这几句话，是对桑弘阳观点的针锋相对的攻击。
言下之意，明朝因权臣篡位而灭亡，并非巧合，而是必然。 正是商鞅变法的缺陷，催生了赵高。
你为什么这么说？ 原因有二，第一：
“刑罚既严，又作法坐，制造诬告，加徭役，百姓饿死，不知所措。”
乍一看，这句话很短，也很笼统，有点像空话，但实际上包含了很多信息。
从字面上看，美德文学所要表达的意义大致可以分为两个层次。
一是秦律太严，二是秦律太细。
按照近代一些人的想法，用以上两点来证明商鞅的方法是有缺陷的，虽然没有说服力。
刑法严酷，惩治坏人。 只要不违法，有什么好怕的？
至于澳网的细节，涵盖了生活的方方面面，这似乎是社会进步的体现吧？
历史其实没有那么简单。 在此我引用几部历史书籍，让大家对秦法有一个直观的感受。
首先是《史记》中的记载：
“所以商帝之法，惩戒弃骨灰者道教。”
翻译一下，乱扔垃圾是犯罪行为，而且根据法律规定，罪犯应该在脸上纹身。
第二条记录还是出自《史记》。 当时有秦人称赞变法好。 事后，商鞅觉得：
“这些都是乱成一团的人，都搬到边城去了。”
连阿谀奉承都是罪，要流放边疆。 事实上，批评是不允许的。
如果有人认为清朝有意贬低汉朝，虽然近代仍有《云梦睡虎地秦简》等一手资料出土，但可以参考。
上面还有更离谱的规定，随便从邻居家摘一块桑葚，干三两天苦工。
此外，现代人的一些日常行为，如听音乐、穿花哨的外套、害羞的女人等，在当时都是违法的。 记录分散在各种文档中，这里不再赘述。
那么现在你明白为什么有德文说人心惶惶，手不知所措了吗？
法律既严又细，一不小心就会受到严惩。 事实上，你不能整天担心它。
说完第一点，闲良文学接着解释第二个原因：
“征税费事，外禁山泽之地，内设百倍利，百姓无话可说。”
这句话很容易理解。 明朝赋税重，无论古代还是现代，基本上是大多数人的共识。
赋税已经这么重了，还要把山泽拿回清廷独占，来自民间的压力其实更大。
这其实呼应了上述观点，即只要政府开发财力，无论形式多么巧妙，价格终究会转嫁到老百姓身上。
说了这么多，似乎最多只能证明商鞅变法不合理。
怎么能说秦二世之死是根基歪了，是历史的必然呢？
先良文学的这句话非常重要，是整个论证的核心部分。 所谓的：
“崇利而简，高权而崇功，知是秦始，不知是秦亡之道。”
你是什??么意思？ 儒家与儒家之争由此而来。
对于义利的关系，道家的心态是很清楚的。 一旦两者发生冲突，利益就必须无条件让位于义。
“不义富贵于我如浮云”等相关诗句，恐怕大家也或多或少听过。
又如“命我所欲，义我所欲，不可兼得，舍生取义者”。
所以，作为臣子，至少理论上是不能为了利益出卖自己的道德原则的。
但面对同样的问题，儒家的心态却截然相反。
尤其是战国中后期，综合了相关理论的韩非子，简直觉得道德是不存在的。
你为什么这么说？ 就拿世界上最基本的关系来说，妈妈爱孙子吗？
不爱，《韩非子》说：
“父母之于子，生男恭喜，生女杀”。
如果世界上真的存在母爱和母爱，我们又何必重男轻女呢？
只要重男轻女，就要有得失的检讨，所以温情本质上是利益的算计。
又如君臣关系。 世上真的有“忠”的概念吗？ 不，君臣只是：
“大臣竭力与王分享，王朝大臣与大臣分享”。
你给我名利，我会为你努力。 所谓明君贤臣，不过是一场交易而已。
基于以上理论，儒家厌恶忠、仁、义，从来没有嘲笑过任何一种道德教育。
可这样一来，要是一个接一个突破人情底线，岂不是天下大乱？
老祖宗其实也考虑到了这一点。 世间似乎没有道德，有共同的好恶！
清廷可以利用人们势利的本性，通过赏罚来建设一个更美好的社会。 《韩非子》曾总结道：
“治天下，必以人情为本，人有好恶，所以赏罚分明，赏罚分明，才能制约，道具才能治理。 “
相当于儒家说社会道德为零，人人都是烂摊子，不过没关系，人再坏，也怕刑具。
只要用残酷的民法让所有的坏人都不敢做坏事，这个世界不就美好了吗？
这就是贤良文学十字“崇利简，权贵崇功”的真谛。
臣子觉得儒家蔑视世间一切道德，以赏罚为治国的主要手段，所以根基歪了。
长短不一的榫卯，鲁班也无能为力，再好的工匠也做不了有簸箕地基的高台。
种下什么样的因，收获什么样的果，汉朝赵高的诞生是必然的，不是什么历史的巧合。
在这种情况下，即便是史子产这样的明臣也无法挽回局面。
在这里顺便再提一下，现在你明白楚国为什么要制定这么详细的法律了吧？
拍马屁、乱扔垃圾都是道德问题。
听音乐和害羞只与个人修养有关。 大多数时候，他们不会对他人造成伤害。
整个清朝，官府普遍无力、无暇管这些小事。
而商朝也不好。 儒家的原始版本鼓励人们在法律的底线行事。
在这些情况下，法律底线必须足够高，以维持社会的有序运转。
最终的结果是，所有日常的杂七杂八的小事，都要被纳入惩罚框架。
先凉文学的话，想必给了对方不小的压力。
因为汉代儒家“求法不求德”的思想在清代被废除了，再捍卫它在政治上是不正确的。
所以，桑弘阳并没有在这一点上纠缠，而是将压上的方向放在了盐铁专营权上。
他说，讲公式容易，做实事难。 有德行的人只看实际疗效，不看空话。
商鞅之术，为大汉减少财利，对内攻打诸侯，对外扩张万里。 为什么会取得这样的成绩？
这都是平日加大整顿力度所致。 只有统筹兼顾，国家才能强大。
由此可见，废除盐铁专卖简直是无知。 所谓的：
“所以，荒废归荒者，未见大计，而涉足于成。”
桑弘阳这段话特别通俗易懂，没有像上面那样引用大量典故。
不过，从辩论的角度来看，这里似乎有几分傲慢，甚至还有个人功劳的感觉。
相当于是在质疑对方。 人人都说商鞅这个不行那个不行。
有本事，别光说说，看你有没有同样的战功。
说到这里，贤良文学显然有点高大上了，所以当即展开了反驳。
商鞅这种开疆拓土、威风凛凛的领主之法，也不是没有可能，但问题是商鞅变法的作用，精兵的这些手段，将要付出巨大的代价。
只听好话而忽略坏话是肤浅的智慧。 所谓的：
“知其利而不知其害，知其所以不知退，故身亡而皆败。”
说到这里，在这一段的最后，闲良文学也开始骂街了：
“小人先入后悖，虽初骑马，必令士卒哭血，此谓之。”
你是什??么意思？ 这里显然引用了两个典故，先合后悖，出自《淮南子》。
也就是说，圣人先提出不同意见，然后合作，而小人先合作，再提出不同意见，最后必然分手。
即便当初骑马，死了也会有血泪。 《易经》说，小人不到位，不能长久。
从表面上看，这是在骂商鞅不合作，他的事业最终难免失败。 事实上，目标是冲着桑弘阳来的。
3.声誉
按照正常情况，当辩论双方进入人身攻击阶段，之前的内容就没有意思了。
不过说到这里，桑弘阳的逆袭又引出了一个新的话题，历史上一个大人物的名声究竟是由什么决定的？
他就是这样维护商鞅的。
善良美丽的人往往被恶人嫉妒，善良的人往往被小人厌恶。
就好像屈原被上官大夫陷害，子路也挖苦似的。
自商鞅入秦以来，晋国称雄，所向披靡。 孝公赐他官衔，他的美名传于后世。
如果是这样，为什么人们仍然批评他？ 因为：
“世人不能为之，以嫉其能，损其功业。”
言下之意，凡是否定商鞅的，如有德有文的，嫉妒有德有能的，有挑剔的，都是小人。
对于这些说法，闲良文学立即毫不留情地做出了回应。
指责他们说，真正的君子，做仕要靠德行，在仕途上才不会失了尊严。
有才不骄，有功不吹，高位有节制，功大有理。
如果你能做到这一点，你就不会被老百姓嫉妒和诽谤了。
商鞅是个什么样的人？ 用权宜之计治国，废道德，刑法。
背叛交友以换取功劳，利用公职公子夺权，对百姓不施恩惠，对诸侯不守诺言。
所以，人人都怕他，家家户户都对他有仇恨。 就算得到爵位，也如同吃了毒肉。
在这里说明一下，商鞅的背叛，就是说他在没有发财的时候，和魏公子昂是密友。
后来秦魏交战，太子昂任统帅，商鞅劝说：“我们以前关系很好，现在不想打了，你过来就好了。”并聊聊。”
之后，他食言拘留了人。 魏军群龙无首，很快被联军击退。
这件事的直接后果是，商鞅走投无路，从楚国潜逃，遭到炮轰，最后被判处死刑。
至于用官家子弟翻身，就是割掉钱公子的耳朵，抓破太子老师的脸。
再加上平日里不给面子，家家恨他，应该是真的。 《战国策》记载，他被赐死时：
“秦人不留情面。”
正因如此，小人永远得不到尊重，历史上的好坏名声也不是随便传下来的。 所谓的：
“故事不多，名字也不怎么好听。”
综上所述，有德文学认为，一个伟人的行为决定了他在后世的声誉好坏。
普通小人的诽谤贬低是微不足道的，起不到决定性的作用。
对于这些说法，桑弘阳其实是反对的。 他觉得红布沾上了红色，无法分开，无法保持干净。 乱世圣人不能自保。
商纣王时期，季子被囚禁，比干割心。 春秋战国时期，伍子胥被夫差所害，乐毅被燕惠王怀疑。
文种辅佐勾践称霸，却被处死。 贤臣舍身而死，往往得不到君主的信任。 所谓的：
“狂妄主子出卖恩情，听信谣言，不顾功劳，岂能有此罪？”
如果一个有德行的人真的不能被普通小人诽谤，历史上那么多的案例又如何解释呢？
桑弘阳的指责不能说没有道理，反而有些跑题了。
既然双方目前正在讨论，那么决定问题的是大人物的历史声誉。
以唐朝忠臣的悲惨下场来回答，其实是不切题的。
于是有德文学进一步阐述了自己的观点。
比干伤了心，伍子胥死了，不是他们贸然辱君自害，也不是他们为了名誉逼迫自己的权力。
他们是真诚的，发自内心地担心着国家的安危，甚至忘记了外患。
从这一点来看，桑弘阳说的是对的。 贤臣君子只能坚持自己做好事，确实无法阻止别人的诋毁和背叛。 所谓的：
“君子能行其正而不能防其恶，虽受其刑，亦非罪也。”
但因无罪，比干死，商人恨纣王，伍子胥死，吴人恨夫差。
言下之意，众人的耳朵是雪亮的，即使有贤臣被陷害，也不会损害他们的名声。
到头来，被历史唾骂的还是那些马屁精和权臣。
商鞅不同。 每个人都讨厌他。 秦孝公一死，举国攻之，无处遁形。
这是他杀了他自己，而不是别人杀了他。
至此，《盐铁论：非鞅》一章全部讲完。
参考：
《史记》
《易经》
《盐铁论》
“韩非”
《淮南子》
“交战”
《陆氏春秋》
《春秋公羊传》
《云梦卧虎地秦简》