在教学改革中的技术支持性评价运用
学生电脑的普及率越来越高，且技术在学生研究性学习和汇报准备方面的应用也越来越普遍，然而在教育技术领域里，讨论最激烈的是应用技术来改善评价体系方面，学校的改革者，技术的狂热者以及商业利益群体都认为提高技术使用的评价是个极具潜力的研究领域。
评价和技术相结合，有效的课堂评价的观点不同对技术的作用方式不同，目前有两种相互争论的观点，一种观点是呼吁课堂评价实践与国家要求的教学内容标准及责任制度紧密联系起来。另一种利用学习科学的最新进展，运用技术开发并实施评价，并经此评价与日常的教学进行整合，是教师更多的能洞察学生的思维，从而相应的调整教学。虽然两种观点都支持“形成性评价”的专业术语，但解释却大相径庭。
一：技术支撑的强调绩效责任的课堂评价
这种观点的基于技术的评价对于学校角色转换的影响体现的课堂实践是由学区和州教育局制定的课程标准的之间的紧密联系上。《不让一个孩子掉队》的法案大大推动了上述观点的发展。这项法案要求（1）着重强调把教育和具体的教学内容标准联系起来；（2）提高全州范围内基于技术的课堂评价与学生绩效的相关度，这要求创建新的评价工具。而应用这些工具教师能够评价学生的进步，教学管理者能够较早的发现潜在的问题。
在这个案例中，州与学区开发的评价系统中比较著名的有德克萨斯州的在线教学诊断系统，佛罗里达州的FCAT资源管理提供的测试系统与技能实践，而商业产品有培生进步评价系列，号称全年实施形成性评价可以预测学生在州所指定的能力标准考试上的成绩。
这些系统宣称的优势：能识别出学生在校期间没有达到标具体标准，从而得出相应的评价结果，为教师和管理者提供恰当的指导。这些系统的技术优势是定制功能：拥有大型的项目资源库，适用于特定学科和技能领域的测试。
这些用于支持绩效责任的基于技术的课堂评价中描述的“形成性评价”的实质是在一中教学单元或教学系列单元中为了教学更有效而进行评价的一种方式。这种系统提供了学生的成绩与州或学区的预测水平相一致或低于预测水平的信息。这些系统实质上反应了一种掌握学习教学法（即将要学习的内容分成具体的主题和技能，每个学生都练习一个主题或者技能直到掌握为止），这种系统中教学和学习的特点是根据学习所需时间或者任务时间来体现的，而不是根据与学习材料交互的质量或类型。未达标的学生通常接受更多的之前接受过的同一类型的指导。
许多用于支持与标准和绩效责任制相联系的的课堂评价系统都缺乏传达教学决策的能力。他们倾向于提供关于学生是否已经掌握知识的信息，而不是提供洞察学生思考的方式。这些系统中的项目倾向于强调事实、概念名称辨别以及无关联程序的学习，而不重视更深层的理解以及概念之间的关系。
二：基于学习科学视角的形成性评价
形成性评价和终结性评价是相对的，所谓终结性评价是指在每个教学单元结束时或确定已经习得内容是进行的评估和测试。布莱克和威廉指出形成性评价的使用是最有效的课堂干预之一。形成性评价的关键点是：（1）评价提供的信息能够影响后续的教学。（2）评价必须揭示学生思维的具体方面，和运用提供的诊断性信息提供额外的学习机会。（3）评价的形成性本质不但存在于评价本身中，而且存在于评价与课堂角色的交互中。
服务于认知诊断的评价
认知研究为人是如何学习以及如何在不同学科领域获得专业技能提供了新的评价视角。从这个立场出发，形成性评价的目的与其说是对学生成绩水平进行评价，不如说是对学生在评价领域的理解与推理的本质进行评价。与前一种评价方式不同的是，认知学习理论家更加注重评价知识与技能在学生头脑中的组织方式。这些理论家将知识描述为分成组织概念构架，概念构架倾向于使个体根据意义模式看问题，将这些成功模式的方法应用到新的情景中。在认知研究中通过专家与新手的比较得出：低龄学生的思维被描述为并非因无知而产生的任意臆测，而是特定迷死概念下影响的可持续标记。有的案例表明，思维方式是一个非常典型的可持续发展的过程，而有的案例则说思维方式存有不同的迷死概念和未知的可持续方式。在这种观点中，形成性评价的目标不是确定一个学生是否“已经掌握”，而是揭示学生关于问题或主题的思维方式。如果教师只关注在每个学生原有理解水平上的教学，那么教师需要了解每个学生的思维特征。
运用认知研究设计评价项目
