（一）对抽象行政行为实施司法审查，不会影响现行司法系统和行政系统的正常运行，不会混淆两者的职能。 国家权力是通过不同性质的国家机关来实现的。 他们的关系既是分工又是相互监督。 在我国现行体制下，司法与行政的关系是监督与监督的关系。 这种关系是统一的、从属的。 人民代表大会制度负责。 在这种情况下，司法对行政的监督通过行政诉讼法的相关规定有了具体的运作模式。 如果赋予人民法院对行政机关的规范性文件进行司法审查的权力，既可以保证司法监督职能的充分发挥，又可以使行政机关遵守和贯彻所代表的宪法和法律的精神。全体人民在一切活动中的意志。 遵守和执行宪法和法律，及时监督和纠正错误。 这也是我国民主制度需要解决的重大问题。 因此，对行政机关制定规范性文件的抽象行政行为进行司法审查更有利于我国社会主义民主政治制度的发展和完善。
（二）人民法院完全有能力对抽象行政行为进行司法审查。 十余年的行政司法实践，使人民法院积累了丰富的审判经验。 同时，由于法官考试考核制度的实施，促使法官不断提高自身素质，涌现出一大批具有较高法律理论素养的法官。 因此，法官审理行政案件的专业水平较行政诉讼法实施初期有了很大提高。 近年来，政府机制改革使司法机关逐渐摆脱行政机关的束缚和束缚，处于超然的法律地位。 加之近年来我国立法步伐的加快，在行政管理领域颁布了大量法律法规，为人民法院审查抽象行政行为的合法性提供了立法依据。 此外，我国经济实力的增强，为法院审查抽象行政行为提供了强有力的物质基础。 因此，人民法院完全有能力审理抽象行政行为起诉。
（三）人民法院在对抽象行政行为进行司法审查方面具有优势。 首先，法院处于完全中立的法律地位，是超然中立的。 法院通过对抽象行政行为进行司法审查，最有可能取得行政相对人的信任，有利于及时解决行政机关与行政相对人之间的矛盾。 。 其次，通过行政诉讼，法院可以了解复杂多变的社会关系，发现抽象行政行为实施中的矛盾和冲突，并及时作出调整，实现法治的统一。 第三，法院是专门从事司法活动的机关抽象行政行为，法官具有较高的法律专业知识。 当审查抽象的行政行为时，更容易找到问题的症结，以便及时解决。 第四抽象行政行为，法院对抽象行政行为的审查对行政机关行使行政权力具有监督作用。 能够有效防止行政权力滥用，真正使行政管理走上法治轨道。
