简述两种社会制度的区别 本文关键词：两种，简述，社会制度，区别
简述两种社会制度的区别 本文简介：两种社会制度的区别人类世界存在着好多对立的关系，理论和实践，民主和集中思想和物质，个人和群体，民主和集中，贫穷和富足……等，人类社会就是要适当的处理好这些关系，过度的强调任何一方面，都会走向错误和荒谬。1、关于人的作用的发挥资本zhuyi社会强调个人作用的发挥。主张每个人在同一个社会条件下的公平竞争
简述两种社会制度的区别 本文内容：
两种社会制度的区别
人类世界存在着好多对立的关系，理论和实践，民主和集中思想和物质，个人和群体，民主和集中，贫穷和富足……等，人类社会就是要适当的处理好这些关系，过度的强调任何一方面，都会走向错误和荒谬。
1、
关于人的作用的发挥
资本zhuyi社会强调个人作用的发挥。主张每个人在同一个社会条件下的公平竞争。鼓励个人作用的发挥。承认人之间能力的差别，能力高的人理应得到更多的财富。发展下去就会导致极度的贫富两极分化。反对用政治和精神的手段重新分配财富。最终导致了绝大多数人的贫穷，使大多数人的能力得不到充分发挥。主张用富人的慈善行为解决穷人的问题。
2、
社会zhuyi社会强调集体的作用。主张在同一个社会中每个人的权利和地位平等。主张官兵平等，干群的生活待遇平等。主张按劳取酬，但是又严格的限制两极分化。最终导致了大锅饭，极大的限制了能力高的人的积极性的发挥。
必要时采用政治甚至暴力手段来改变社会制度，彻底解决社会的严重不公平问题。
又主张用思想教育的方法来消除人的私心和私欲。用精神表扬的方法来提高人们的生产积极性。
3、
国家的追求
社会zhuyi国家追求的是生产力的发展。追求国家的富强，追求公民生存所必须的物质财富。
资本zhuyi社会追求的不是创造财富，而是“赚钱”。追求的是人的最终价值。一切价值都可以等效为金钱（货币），最终归结为“资本”。
每个个体和群体追求的是利润，而不是物质财富的生产。不生产物质财富，只搞金融炒作，可以获取高额利润。生产了很多产品，如果卖不出去，企业就会破产。资本家为了盈利，宁可将产品销毁，绝不会廉价出售而浪费市场。
4、
产品方向
社会zhuyi国家生产的产品是为了国家发展和满足平民的生活必需品。
资本zhuyi社会生产的产品是为了盈利、赚钱。
首先，盈利最大的产品是金融产品。诸如：贷款、股票、保险等行业，可以在短时期获取高额利润。股票和保险行业已经失去了资本zhuyi社会初期的本来面目，从早期为了发展生产为目的，逐渐演变成了和生产无关的金融诈骗。
其次，既然企业的目的是为了赚钱，那么，钱的主要来源是富人，穷人本来就没有钱，你想赚也赚不走。富人钱多了就必须消费，如果只赚钱，从不花钱，那么钱也就没有了用处，也就没有赚钱的必要了。所以，企业要想赚钱，就必须生产用于富人的高档消费品。所以，资本zhuyi国家企业的方向就是利用穷人廉价的劳动力生产用于富人的高档消费品。这就是当前的“世界工厂”。
资本zhuyi社会的市场规律是非常特殊和复杂的。一个优秀的企业，要能够在共同的自由的市场交换中，把别人手中的资金收集到自己手中。而所有这些都是在双方自愿的前提之下进行的。比如股票，每个股民的行为都是自由的。对于贷款，每个贷款的人也是自由的。但是，贷款利润是银行的最主要的收入来源。银行又是利润最高的行业。
又比如保险，保险公司的业务员，每揽到一项保险业务，当时立刻就可以兑现该项业务的三分之一作为报酬或收入。有的保险公司，不回避投保人，当场就给业务员进行兑现。但是，仍然有很多人去买保险。
中国既然生存在这个世界上，就不能闭关自守。就必须遵守共同的法则。这就给经济学家提出了高度的要求。如何能在自愿的、公平的同一个世界贸易环境中，使自己的国家在交易中不吃亏。
5、
对待人的私欲的态度
资本zhuyi社会认为，人的私欲是人的本性，是人的普世价值。不管采用什么方法，只要能够用非暴力的方法获取高了利润，就认为是合法的，合理的。炒作、诈骗、甚至贪污、行贿，都体现了一个人的人生价值。
资本zhuyi社会的企业私有制，本身就使贪污和行贿受到了极大的限制。如果有人想用行贿的方法从资本家手里赚取巨大利润，这在现实中是根本不存在的。而在社会zhuyi国家的国营企业里，给领导送一包花生米都可以换来升一级工资。
社会zhuyi社会中，主张斗私批xiu，倡导雷锋式的共产主义精神。但是，人的私欲和本性是几千年形成的顽固习性，妄想在短期内用批评教育的方法进行解决，是不现实的。用思想教育的方法，用非物质地方法来解决人的私欲问题，只能是新制度下的一种尝试。是将来的方向和理想。
资本主义制度从英国工业革命的18世纪中期算，至今250多年，从美国工业化算，也超过200年。社会主义理论创立从“共产党宣言”起算，160多年，而社会主义制度从苏联起算，95年了，离苏联解体也有20年了。我们是否可以从历史角度分析一下社会主义制度和资本主义制度的区别？
马克思的一句被忽略的论断
马克思曾经说：社会主义必须是建立在资本主义高度发达的生产力的基础之上。这句话由于不符合目前所有社会主义国家状况，有点被忽视。而现在，又被一些人拿来否定目前的社会主义国家。
列宁修正了马克思，他提出：在资本主义的薄弱环节上也能够实现社会主义。比如在初步工业化的俄国，它显然不具备发达的生产力，却是资本主义世界中薄弱的一环。这点是目前社会主义国家都接受的。而毛泽东的一个发展就是：即便依赖农民为主力，仍然可以建设社会主义。
当然可以，不过这不可避免的拖了一根农业社会的大尾巴。这不是小问题，列宁就认为：“小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级的。”毛泽东也说：“严重的问题是教育农民。”但是自己的干部队伍，绝大部分就是由这种人组成，毛泽东就感叹：我党中真正懂得马列主义的人不多！
列宁没机会处理这个问题，而斯大林使用国家强力改变生产方式来解决这个问题，毛泽东基本采用苏联经验，虽然更多地强调要农民自愿。但是他本人就是个意识形态大师，因此也设法从意识形态上解决教育农民，解决私欲带来的问题，甚至采取了文化革命的方式。
不过千百年形成的习惯势力是很强大的，没有几代人的努力恐怕很难战胜。而且不依赖实际高度发展的生产力，仅依赖教育，来个精神化为物质，这真是可行的么？
社会主义和资本主义，公有制和私有制？
关于社会主义应该实行公有制在理论上没有问题，马克思在“共产党宣言”中表述过。
但是马克思考虑的前提是：社会主义必须是建立在资本主义高度发达的生产力的基础之上。离开了这个前提，全面的公有制下会发生什么状况？
正如著名的马列主义者都注意到的，他们手头的干部队伍大多数，甚至绝大多数是由农民构成，或者上推二代人以内还是农民的工人构成。而社会主义实践又都是在非工业化国家内完成，这意味着他们都面临着“短缺经济”，因为生产力还不发达。
在这种条件下，面临工业化过程中产生的巨大利益，如何保证刚脱离农业环境的干部不谋求自己的利益？他们手中有极大的权力可能用于化公为私。而为了保证后发优势尽快赶上去，社会主义国家一般采取高积累、低分配的方式，因此在合法的范围内，他们的所得并不多，这就更加大了巨大利益的诱惑力！
事实上，不论在前苏联还是在中国，在短缺经济条件下，干部利用自己手中的权力“化公为私”，是一个始终存在的问题。而苏共能在短期内被颠覆，也与干部逐渐形成一个特权利益集团，与民众逐渐拉开了距离紧密相关。
由于资本主义以私有制为主体，因此社会主义应该以公有制为特征的做法似乎顺理成章。但是资本主义也在改变自己，为了解决发展中的问题，也办了不少公有制的企业和事业单位，来解决社会性的问题。
由于新的技术革命往往研发周期长，投入资金大，一般资本不敢介入，即便在资本主义国家，很多都是国家资本直接介入或做强力保障，因此至少算是国有制吧。比如NASA。
而中国的实践表明，采用以公有制为核心的混合经济，比全面的公有制更适合当前的生产力发展阶段（称之为“社会主义初级阶段”），中国经济获得飞速发展；而我们同样可以看到，资本主义在以私有资本为主体的条件下，为解决社会性问题，也接受部分公有制或国有制企业存在，也是混合经济体制，只是两者侧重点不同罢了。
因此，在不发达国家的社会主义建设中，未必要全面的公有制体制，有一个公有制核心的混合经济体制都可以认为具备了社会主义体制特征。
社会主义和资本主义，计划经济还是市场经济？
计划经济也被马克思主义创立人探讨过，但是语焉不详。一个具体的计划经济体制是被斯大林完成的，其核心不外是通过有计划的分配资源，避免市场经济带来的“无序”和“浪费”（我们称之为“经济危机”）；但是市场经济的核心是“竞争”，竞争鼓励了强者，淘汰了弱者，在看来“无序”的发展过程中，那市场中“看不见的手”扶持了强者，生产效率在经历了一次次危机后获得极大地提高，技术获得极大的发展。
短期看，计划经济可以有效调配不足的资源，发展迅速。但是要实行计划经济，在后发国家中还得配合一个手段，那就是“高积累、低消费”。长期实行低消费分配，生产者的积极性如何鼓励？而且计划制定后，计划经济不鼓励竞争，都执行指令性计划，往往大而不强，其技术也是追随性发展，落后资本主义一拍。这两个缺点叠加，使得计划经济显现出劳动者积极性不高，计划僵化，生产效率降低的特点。
所谓“社会主义养懒汉”的提法，实际与“低消费”的分配格局密切相关。
有人设想过，只要人民再忍耐一二代人，我们建设强国的目标就可以实现。这想法未免浪漫，人民在一代人付出努力之后，需要看到的是自己生活水平实实在在的提高，而不能光靠理想来支撑。
因此，适时放弃全面的计划经济，引入市场经济因素。不再利用计划经济时期的高积累政策，而是利用市场机制产生的高发展来积累，如果处理好关系，可以部分回避“低分配”的陷阱。
因为逐步提高的分配有助于保证劳动效率的提高，并不危及发展所需的积累。这几年来，财税积累实际是年年提高的，而且难免有提高过快的嫌疑。
“竞争”的含义
改革的一个变化是引进了竞争机制。
我们过去的分配机制在公平的旗号下，注重的是“结果公平”，实际上是农业社会“不患寡而患不均”思想的变相体现。而即便在马克思主义创始人那里，提出的也是“按劳分配”，并且承认，劳动者的能力是“不均”的，虽然这是一种“资产阶级法权”，但是在社会主义阶段是不可避免的（见“哥达纲领批判”）。
我们的生产机制也是为避免“浪费”，不采用竞争机制，只是提倡劳动竞赛。
邓小平在特区试图改变，当然这种改变首先不强调分配，而是提出“时间就是金钱，效率就是生命”！
同时，在特区，劳动开始与金钱直接挂钩，劳动者的潜能一下子被激发出来。
特区的做法对内地产生极大的冲击。开始各地还想维护原有做法，但是逐步变成各地都希望中央让自己成为新的“特区”！我们在这里清楚的看到了“鲶鱼效应”，一些小鱼被吃掉，可是其他鱼变得更有活力！
我们看到竞争会造成的资源配置的“浪费”，但是是否看到没有竞争带来的死气沉沉？我们看到竞争带来的残酷，但是没有竞争的经济是否“温水煮青蛙”?
重视资本，引入竞争，我看这是改革的两大关键词！
新技术不断被采用，劳动开始变得高效率，当然也就有些血汗工资的味道。深圳当年的国贸大厦的建设速度极快，其实就在于改变分配方式和引进先进技术。这开始预示了中国改革开放后的发展速度。
现在可以回答一下上节的一个问题，那就是市场经济“姓资还是姓社”？其实这个问题是一个伪问题，因为既然要建成社会主义要求高度发达的生产力，而竞争是有效提升生产力的方式。“竞争”其实内涵于市场经济，它产生的效率远高于计划经济采取的“劳动竞赛”。国家需要做的，只是通过最低工资政策，保证由此激发出的效率产生的效益必须部分转移到劳动者手中就行了。
利用积累来发展还是广泛利用资本
其实这也有点伪问题嫌疑，因为无非社会主义理论叫积累，资本主义理论叫剩余价值，构成资本。但是“剑扬春秋”曾提出利用工农业剪刀差的积累来发展是社会主义基本发展方式，代表了一类观点，所以讨论一下。
所谓利用积累发展，就有点闭关自守的意思了。其实当初苏联的发展，得益于资本主义经济危机，还是利用了不少外部资本的；中国刚建国，苏联资本也起过不少作用。光靠农业积累是基本不够的，还容易酿成问题，这是有历史教训的。
由于资本总是要增值的，你能让它有钱赚，他就愿意来（涉及政治因素的除外），所以利用资本，甚至融入国际市场，只要算好了帐，是没问题的。我们过去在利用资本上，有一些框框，结果到洋跃进的时候，才发现靠自身积累远远不够，后来引进资本成了各地官员最关心的事情。
你引进资本，当然就有代价。一些代价是明面上的，资源消耗、环境恶化；另一些代价是精神层面的，因为引进的不仅是资本，而且包括资本运营要求的环境和管理技术，以钱为中心，一切向钱看当然就不可避免。就像“共产党宣言”中所述，资本开始打碎一切妨碍它发展的旧东西。
其实有些旧东西打碎也好，比如空军过去有个专机师，为首长们到各地提供方便的。当时民航准备进口波音747，专机师要求留一架，国家领导人出访也好提高档次。提供贷款的瑞士财团不干了，专机显然没效益，那我的贷款怎么保证收回？反对有效，结果现在安理会五强中唯有中国没有自己的空军一号。
另一个例子是沪宁高速公路。它由世界银行提供贷款，当然监理也由世行指定。结果方案审查没过关，监理提出，又平又直的高速公路设计容易引发事故（这一点公开资料我至少在沪宁建设前15年就看过），结果修改了设计，增加了弯道和上下坡。我很疑惑，在计划经济条件下，人们接受新知识的欲望如此之低？
大力吸收境外资本的效益已经很清楚了，比利用所谓“剪刀差”来积累的效率高多了。
其实如果能更快的提高生产力，难道对实现社会主义目标不利？在获得利益之时，付出可承受的代价不也是难以回避的吗？
社会主义和资本主义，按资分配和按劳分配
社会主义与资本主义的区别，其实还有一点，就是分配方式。当年美国有个国务卿叫舒尔茨，他到中国访问，为了缓和刚从意识形态争斗中转向的中美关系，说了一句有意味的话。他说：资本主义也就是更重视生产，而社会主义也就是更重视分配。
区别当然不会这么简单，但是这无疑也是很重要的区别。
其实资本主义经过两百多年的发展，目前我看也并非纯粹的“按资分配”，由于人的因素在社会生产力的发展中具有越来越大作用，已经部分具备“按劳分配”的因素。毕竟像比如盖茨、戴尔这一类人，虽然富甲一方，其奋斗轨迹还是清楚的，中国的青年也是把他们当做偶像的。
这要求我们理解好什么叫“按劳分配”。
八级工资制就算按劳分配？人的劳动如何才能界定其价值？
其实用计划经济的思路和用市场经济的思路，界定劳动价值的结果会差距巨大！尤其在脑力劳动和体力劳动的区别上。正像我在上一篇文章“守常与思变”
（链接：
http://bbs.tiexue.net/post_6018644_1.html）中举的例子：在计划经济体制中，袁隆平拿一个老农十倍的收入可以算体现了按劳分配，但是在市场经济体制下，可能是千倍的收入差。
哪一个更能体现“按劳分配”？
其实经历了改革开放这三十年，民众对分配的理解已经迈进了一大步。不但对按劳分配的理解变化很大，接受差距极大但是能证明其贡献的按劳分配，就是一定程度上的按资分配也能接受。有何证据？看看各门户网站的新闻版面就很清楚。多数质疑都是针对权力寻租，然后是官商勾结；没几个直接质疑企业家的。剩下一点不过是骂一下“富二代”。
我下面列举的名单：哪个不算“资本家”：刘永好、史玉柱、张朝阳、马云、吴仁宝（柳传志有点存疑），不过骂他们的人很少见。其实在过去，刘少奇也称那些为社会主义建设做出过贡献的民族资本家为“红色资本家”的。
人们不能接受的是按权分配，毕竟中国共产党章程规定了党员的权利和义务。但是权力确实是某种资本，不过是不合法的“资本”。要限制这种“资本”的作用，除了党纪国法的打击外，只有在经济闯过“短缺”关后，才有事半功倍的效益。
当经济向产业链中高端转型后，人的能力和智慧开始有更大的作用，按劳分配也就会逐渐占据分配的主流地位。
在此之前的“按劳分配”，更多的只能是按劳动时间来规定分配方式，而难以计算同样劳动时间内差异巨大的劳动价值。
只有在市场竞争体制下，按劳分配才会体现出巨大的差异，但是经过三十年的改革历程，民众容易接受这种差异。
社会主义的重要标志是公有制。而资本主义是私有制。各有利弊，发展好了，都能造福人们，但资本主义容易经济危机，社会主义容易政治危机。
这种被我们预见的社会主义社会和现在的资本社会的区别应该是历史阶段的区别，进步前后的区别，至于两者的弊端，没有出现的东西，弊端不好说。
社会主义注重分配，资本主义注重生产。
资本主义与社会主义是人们头脑中挥之不去的政治概念。关于什么是资本主义、什么是社会主义，先哲们原来有过严格的定义，即：资本主义与社会主义是两种根本对立的社会制度，资本主义社会=生产资料私有制+市场调控+资产阶级政权，社会主义社会=生产资料公有制+计划调控+无产阶级政权。
但是，随着人类文明的进步，人们已经非常清楚：私有制与公有制仅仅只是生产的组织工具，市场调控与计划调控仅仅只是国民经济的调控方式，因此它们都不是资本主义或社会主义的本质内容。既然如此，就应该重新定义资本主义与社会主义，否则将会引起人们思想上的混乱。
应该从社会分配环节来区分资本主义与社会主义。所谓资本主义，是指关于社会分配应该优先保障私有资本利益的举张与制度，其根本标志与根本保障是实行财团政党政治；所谓社会主义，是指关于社会分配应该坚持全民平等、公平的举张与制度，其根本标志与根本保障是实行全民政党政治。
由上述的重新定义可以看出：资本主义社会并不是不举张社会大众利益，资本主义社会也要谋求社会大众利益，但是，有个先决条件，就是要优先保障私有资本利益；而社会主义社会总是平等、公平对待所有社会成员，平等、公平对待劳资双方。