正义本不该以如此之大代价来实现
一个标的额为8237.7元的民事诉讼，竟让四川省三级检察院就花费了近4万元司法成本，这还不包括不算当事人李祥文风餐露宿所消耗的诉讼费用与5年的时间成本，也不算三级法院耗费的诉讼费用。（《法制日报》）本案的案情并不复杂，李祥文原是简阳市真空泵厂社队农机人员，因长期驾驶拖拉机导致耳聋，不再胜任该工作。该厂根据有关文件的规定，于1996年12月30日上午，合计算给李一次性生活补助费8237.7元。因当时该厂无现金兑现，又将此款转为筹资款，并出具了收据。当日下午，该厂由集体所有制转为民营股份制企业(更名为四川省华西通用机器公司真空泵厂)，李祥文的筹资款票据随资产、财务一并移交。接收人胡某以仅有票据未入账，系原厂长乘转制之机“草办”为由不予认可。简阳市法院一审认为，李祥文以被告厂欠其集资款为由，向法院起诉与事实不符，该纠纷属李祥文与用工单位之间的劳资纠纷，不属人民法院直接受理范围。万般无奈的李祥文向简阳市人民检察院申诉，经资阳市人民检察院向资阳市中级法院提出抗诉，资阳市中院指令一审法院再审，简阳市法院再审维持了一审的裁定。李祥文又向四川省检察院申诉，四川省检察院向四川省高级人民法院提出抗诉，四川高院裁定指令资阳市中级法院再审，资阳市中级法院裁定又撤消简阳市法院的一审裁定，指令简阳市法院对本案进行审理。简阳市法院此次再审终于认为李祥文1996年12月30日因病离开真空泵厂时所得的一次性生活补助费，虽源于双方劳动关系，但并未产生争议，当日该厂将补助费转为借款性质的筹资款，是征得李祥文认同的，这表明双方合意行为形成了债权债务关系，李祥文起诉要求真空泵厂偿还筹资款，符合人民法院受理民事案件的范围，遂撤消本院1998年对本案作出的一审裁定。
法谚言“迟到的正义非正义“，近现代经济学的成本和收益的概念引进法学后，效益更是与公正并列为司法的两大主题，效益在某种程度上也被看作了公正的本身。以效益的原则来审视本案，在当今中国司法资源极为有限的情形下耗费如此悬殊与争讼标的额司法成本去实现公正，无疑本案是我们司法上的一个败笔。
本案可以引起思考的东西很多，然而，笔者更趋向于从制度的建设与执行上去思考。李祥文是个一个耳聋的农民，家徒四壁，年关临近断炊之愁也是靠简阳市检察院干警自发捐款而解决的。这就引发了笔者一个合理怀疑的问题是，有关司法机关是否有效地落实了对有困难的当事人减免诉讼费及有关的法律援助制度，或者是否告知了当事人有此这项制度？是否真正体现了司法为民、以人为本的思想？否则，李祥文在一审及第一次再审后可以上诉，正常的司法救济并没有穷尽的情形下，最终放弃上诉，转而选择不须交纳诉讼费的向检察机关申诉。但是，事实上要启动检察机关的抗诉程序比上诉是更为困难，花费时间更长。李祥文选择此无奈之举，如果不是为诉讼费所难倒的话，除非是他认为检察机关能更为公正地处理本案。
引发笔者思考的第二个问题是，资阳市人民检察院向资阳市中级法院提出的抗诉及四川省检察院向四川省高级人民法院提出的抗诉，最终的两次再审的居然仍是原一审简阳市法院，致使本案的再审一波三折，徒然耗费了大量司法资源。从现代组织的性质与功能上分析，任何组织一经形成，便集合了组织成员的意志代表了组织成员的利益，同时，该组织还具有相对独立于组织成员的自身的意志反映与利益诉求。而依据自然正义的原理“任何人都不能做自己案件的法官”，除法官外，法院本身要面对考核与办理错案的压力，当法院因前案的审理而与再审案件存在利害关系时，法院独立的利益诉求如何让人们去消除不公正的合理怀疑呢？如何体现程序正义呢？因此，原审的法院是不宜进行再审。本案的程序正义的暇疵必然会引发当事人对于公正的怀疑，继而不停的申诉，效益也荡然无存了。
所以，我们呼唤我们的司法制度的设计和司法机关司法活动，在尽力维护实体公正时，还要更多地考虑人本思想，考虑程序正义。否则，效益的丧失、无尽的讼累，不仅会损害当事人的利益，最终也会危及司法制度和司法机关本身。
通联：江西省赣州市人民检察院杨涛
邮编：３４１０００
E—mail:tao1991@163.comtao9928@tom.com