(八)不超审限办案。快捷是仲裁的重要优势，是我们应该始终守住的“金矿”。市场瞬息万变，当事人选择仲裁的最大愿望就是在一个合理的程序中以最短的时间得到公正的结果。而为数不少的仲裁员却没有用好快捷的优势，缺乏起码的责任感和效率观念，无缘无故地拖延办案时间，使有些案件在组庭后五、六个月不能审结，个别的甚至拖上一、两年，严重违反仲裁规范，触犯了当事人的合法权益。
总而言之，仲裁员的一言一行，都应体现出完善的人格魅力和特殊的职业教养。一名好的仲裁员，一名严守仲裁员职业操守的仲裁员，他应该兼有优秀法官、优秀公证员、优秀律师所具有的优良素质：1、具有正义感、责任感、良心感和荣誉感;2、具有健康的人格和温和的性情;3、机智、果敢、幽默，见微知著、触类旁通;4、诚信执着且不无细腻，虚怀若谷又持有定见，谨言慎行而刚毅善断。
作者： 济宁仲裁委员会 孔 娟
十八届四中全会明确提出，要“完善仲裁制度，提升仲裁公信力”，对仲裁制度建设提出了更高要求。仲裁制度是仲裁事业发展的保障，仲裁公信力是仲裁事业得以发展的基石。通过完善的仲裁制度作为保障，仲裁公信力能够得到进一步提升。完善仲裁制度与提升仲裁公信力，是依法治国方略的重要体现，对于实现建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家的总目标，有着非常重要的意义。但因为我国仲裁制度建设起步较晚，对仲裁公信力的调查研究也相对粗浅落后，如何加强仲裁公信力建设，让民众把仲裁作为定纷止争、维护稳定、促进和谐的自觉选择，是推进依法治国进程的必经途径，也是一个综合性很强的系统工程，需要全社会长期的、坚持不懈地去维护、奋斗与探求。
一、仲裁公信力的基本内涵
在汉语中，“仲裁”一词从字义上讲，“仲”即居中，“裁”即衡量、评断、作出结论，“仲裁”就是“争执双方同意的第三者对争执事项作出决定”。仲裁作为一个法律概念，指发生争议的双方当事人，根据其在争议发生前或争议发生后所达成的协议，自愿将该争议提交中立的第三者进行裁判的争议解决制度和方式。仲裁具有以下三个要素：1、仲裁是以双方当事人自愿协商为基础的争议解决制度和方式;2、仲裁是由双方当事人自愿选择的中立第三者进行裁判的争议解决制度和方式;3、经由当事人选择的中立第三者作出的裁决对双方当事人均具有约束力。仲裁作为非经司法诉讼途径即具有法律约束力的争议解决方式，自我国《仲裁法》自1995年9月1日起施行以来，已经被广泛运用于民商事争议的解决，不仅适应了市场经济条件下多元化的纠纷解决需求，而且还承担着现代社会服务的重任，为完善社会机制，改善法制环境，构建和谐社会发挥着应有的作用。在我们倾力构建法治社会、和谐社会的今天，认识仲裁的社会功能，探寻仲裁的价值取向，凸现仲裁的独特作用，显得尤为重要。而仲裁制度能否发挥其应有的作用和功能，使其价值最大化，在很大程度上取决于其是否具有公信力。
公信力来源于英文的“Credibility”，它是以特定的物质生产条件和思想观念为基础的，反映在社会公共生活中，公共权力面对时间差序、公众交往以及利益交换所表现出的一种公平、正义、效率、人道、民主、责任的信任力。所谓仲裁公信力，就是仲裁机构依法行使裁决权的客观表现，是仲裁过程和裁决结果得到民众充分信赖、尊重与认同的高度反映。仲裁公信是仲裁的生命力，是仲裁机构存在之本，社会大众越信任或尊重，仲裁公信力就越高。该概念包括以下内容：第一，该概念涉及两个主体，一方是信用方即仲裁机构，一方是信任方即社会公众;第二，该概念包含两个行为，即“信”与“被信”;第三，该概念表达一种价值判断，“信”与“不信”皆为社会公众的主观评价、心理反映和价值判断。第四，该概念标示一种信度，“信”与“不信”存在着程度高低指数。可见，仲裁公信力既包括仲裁机构信用的概念，又涉及社会公众信任的内容，同时也包含了诚信的意义，它表明了社会公众对仲裁的信任和尊重程度。
二、我国仲裁公信力的现状
当前，我国已经走向了现代法治国家的道路。但由于中国传统司法观念的影响和仲裁法律制度推广普及的不力，先进的仲裁制度与落后的仲裁意识之间的矛盾仍然很突出。仲裁的“生态”环境依然很脆弱，仲裁的价值被严重低估，发展水平极不平衡，整体作用未充分显现。仲裁本土化及特色与价值的体现仍有很长的路要走。这种状况仍难以打破长期以来所形成的诉讼“一头沉”的纠纷解决格局，难以建立良性的社会发展机制，更难以完成构建和谐社会的历史使命。仲裁的完善与运用仍是一项十分复杂的系统工程。仲裁的公众知晓度仍然较低，仲裁公信力程度仅限于某地、某个仲裁机构，建设多元化纠纷解决机制和法治社会的强烈需求与仲裁信任危机的矛盾越来越明显。导致整体仲裁公信力不高的原因，既包括涉案因素也包括案外因素，现象不仅存在于涉案当事人及普通大众之中，也存在于仲裁机构内部。总体来说，大致呈如下态势：
(一)公众缺乏了解，不懂维权。当自己的合法权益受到侵害时，要运用法律武器来维护自己的合法权益，然而在具体实践中，当纠纷摆在面前，一些人仍然采取传统的私立救济或到法院“打官司”的途径。特别是仲裁实行协议管辖制度，如果在经济交往过程中没有事先约定仲裁，不知道怎样明确约定有效的仲裁条款，在纠纷发生后又不了解如何达成仲裁协议，群众面对纠纷，自然想不到利用仲裁的优势，通过仲裁机构定纷止争，维护其正当权益。因此，仲裁法律制度的大力宣传推广就显得尤为必要。
(二)当事人忽视证据，绑架结果。受社会不良风气的影响，不少涉案当事人认为要在仲裁案件中“打赢”对方，最重要的因素是拥有过硬的社会关系。因为当事人拥有选择仲裁员的权利，在仲裁实践中，不乏当事人与仲裁员私下沟通，或通过找关系影响仲裁员观点的行为，认为自己不找别人也会找，有些当事人甚至懊恼自己没能力，苦于自己找不到关系。还有些一方当事人为群体性质的案件，他们会在己方证据不力或预感裁决结果不利于己方的情况下，试图依靠集体的力量，给仲裁员和仲裁机构施加压力，以便得到自己期待的调裁结果。所以他们不是认真举证说理，而是想办法私下接触仲裁员、办案秘书甚至仲裁机构工作人员。这一情况除了说明当事人法治理念缺乏和淡薄外，也在一定程度上体现了仲裁机构、仲裁员公信力的薄弱。
(三)仲裁员良莠不齐，裁决结果不当。根据《仲裁法》第十三条的规定，仲裁员是由仲裁机构根据情况自行聘任的。各地仲裁机构在人才资源方面有较大的偏差，在聘用仲裁员的准入制度上更是各有标准，极易出现队伍良莠不齐、鱼龙混杂的局面。有的仲裁员法律水平不高，办案程序不合规范，不能合理地对待当事人，对案件久调不裁，制作的裁决文书说理性不强，甚至接受当事人的请客、送礼或宴请，就可能导致不公正的裁决结果。还有一些仲裁员不能及时对当事人进行详细的释明、答疑、解惑，也使得当事人难以信服仲裁结果。
(四)保全、执行不力，裁决书如一纸空文。毋庸置疑，影响仲裁公信力的一大矛盾便是执行难。我国实行司法统一执行制度，即由法院执行机关运用国家强制力，依照法定条件和程序，对生效法律文书所确定的债权予以公力救济而进行的司法活动。有些地方法院执行局对仲裁裁决的执行认识不到位，执行仲裁案件的执结率不高。执行难除了有法院自身内部因素以及被执行人确有特殊情况无法履行外，被执行人对裁决文书不信服、对裁决结果不认同也是拒绝配合执行的一个重要方面。这既说明我国司法救济制度仍需进一步改革，同时也反映出仲裁公信力不足的问题。仲裁法律制度的发展与完善还有许多“瓶颈”亟需解决。
三、如何提升仲裁公信力的建议
(一)树立社会主义法治理念，是提升仲裁公信力的前提
公平、正义是人类所追求的永恒目标，是支撑和谐社会的基石，自然也应成为仲裁所遵循的基本法则。仲裁的显著特征就是居中公断。这就要求仲裁者与任何一方当事人均无利害关系，居于中立位置，客观、公正地判定是非曲直，确定权利义务。公正是启动仲裁程序的先决条件，是仲裁的灵魂和生命线，是仲裁发展的源动力。当事人正是基于仲裁所具备的这一先决条件，才选择仲裁方式解决其财产权益纠纷。否则，将永远不可能与仲裁结缘。只有民众心底树起一座仲裁公正之丰碑，才能产生强烈的认同感，才能自觉地运用仲裁。当然仲裁公正的范畴是非常宽泛的，既包括程序公正，也包括实体公正。仲裁公正的实现方式也是多样的，只要符合当事人的意愿，不违背法律强制性规定，不损害国家利益，社会利益及第三人的利益，仲裁都应予以尊重和确认。仲裁机构既要坚持仲裁公正的原则性，又要体现仲裁公正的灵活性，实现公正与效率，公正与个体意愿的有机统一。
仲裁的基本属性是契约性。仲裁的特色越显明，价值实现的越充分，其社会影响就会越显著，自我发展就会越迅速，其在构建和谐社会中的地位和作用也才会越突出。必须紧紧围绕这一特性建立良好的内部关系和工作机制，真正使当事人意思自治原则落实到仲裁工作的每一个环节，切实做到“自主选择、自主决策、自主行为、自主负责”。使这一人性化的法律思想和法律原则产生巨大的社会效能，成为和谐社会的一项自律性准则。应以当事人为中心开展各项仲裁服务，使当事人自觉地选择仲裁方式，热情地参与仲裁活动，理性地对待裁决结果。将仲裁过程变为一种普法过程，变为理性化的维权活动，变为一种再造和谐的具体实践。首先应当在仲裁队伍中树立“仲裁为民”的理念，增加仲裁的亲和力，缓解仲裁者与当事人的矛盾，缩小与当事人认识上的差距，使仲裁活动获取社会各界和人民群众的评价和认可.从而定纷止争，提升公信力。